Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-9788/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А82-3256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-3256/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинова Юрия Владимировича

о взыскании 9 257 рублей 96 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 9257 рублей 96 копеек долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2014 N ВХ-40/2014-ЯГКза октябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-3256/2016, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно оценил обстоятельства дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно не применил по аналогии статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях частичного освобождения ответчика от уплаты подлежащей взысканию с него государственной пошлины. Компания ссылается на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области, при принятии которых суд уменьшил размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика. Заявитель полагает, что не имеется каких-либо норм закона, напрямую запрещающих суду по ходатайству заинтересованного лица уменьшать взыскиваемую госпошлину либо запрещающих применять в данном случае аналогию закона.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Третье не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (теплосетевая организация) была подготовлена и направлена в адрес Общества (теплоснабжающая организация) оферта договора поставки тепловой энергии в горячей воде в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2014 N ВХ-40/2014-ЯГК (л.д. 8-13) (далее - договор). Со стороны Общества договор подписан с протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация производит и поставляет со своего объекта тепловую энергию в тепловые сети теплосетевой организации, а теплосетевая организация приобретает тепловую энергию у теплоснабжающей организации в целях компенсации потерь в тепловых сетях и оплачивает данную тепловую энергию в порядке и на условиях договора. Объект теплоснабжающей организации - котельная Ярославского участка дирекции по теплоснабжению Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", станции Ростов (пункт 1.2 договора).

Данных об урегулировании разногласий по договору материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в октябре 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2015N 1880040000002075/1000000473 на сумму 9 257 рублей 96 копеек (л.д. 14).

Ответчик выставленный счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой с него в пользу истца государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Законодательством, а именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в том случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 N 68 (л.д. 7).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-3256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН: 7604178769) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова