Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27538/16

Требование: о взыскании долга, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А21-3487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Платонова Д.Д. (по доверенности от 19.10.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27538/2016) ООО "Лебединое"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 по делу N А21-3487/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Лебединое" о расторжении договора, выселении, взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Калининградского отделения N 8626 (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕБЕДИНОЕ" (ОГРН 1073917007669, ИНН 3915005627) (далее - Ответчик, Общество, ООО "ЛЕБЕДИНОЕ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 расторгнутым; выселении ООО "ЛЕБЕДИНОЕ" из занимаемых по договору аренды от 01.08.2011 объектов недвижимости по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, турбаза "Лебединое", включая следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 954,4 кв.м., кадастровый номер 39:20:010104:10; баня площадью 105,7 кв.м., кадастровый номер 39:20:010104:9; эллинг общей площадью 195,5 кв.м., кадастровый номер 39:20:010104:8; гараж-склад общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 39:20:010104:11; очистные сооружения общей площадью 6 кв.м., кадастровый номер 39:20:000000:63; артезианская скважина глубина 10 м., кадастровый номер 39:20:000000:18. Кроме того, Банк просил взыскать с Общества задолженность по арендным платежам в размере 165 666 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Банком чинились препятствия в использовании Обществом арендованного помещения, в связи с чем у арендатора не возникло встречной обязанности по внесению арендной платы за период, в который пользование объектом аренды было невозможно. Учитывая изложенное, арендатор полагает, что им не было допущено нарушения обязанности по внесению арендной платы, задолженность отсутствует, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора у арендодателя не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Под запись в протокол судебного заседания пояснил, что не поддерживает поданное в апелляционный суд 23.11.2016 заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между гражданином Романовым Олегом Николаевичем (арендодатель) и ООО "Лебединое" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2011 (далее - Договор) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, турбаза "Лебединое", поименованного в приложении N 1 к Договору, сроком на пять лет.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора, в соответствии с которым фиксированный размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, подлежащих оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон по предварительному письменному уведомлению другой стороны не менее чем за два календарных месяца.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество 19.02.2016 право собственности на объект аренды перешло к Банку.

Письмом от 26.02.2016 исх. N 8626/643 Банк уведомил Общество о смене собственника с приложением копий свидетельств на право собственности.

Письмом от 02.03.2016 исх. N 8626/691 Банк сообщил о реквизитах для оплаты арендных платежей. Кроме того, Банк сообщил, что на основании пункта 4.3 Договора уведомляет арендатора о расторжении Договора по истечении 2 месяцев с даты получения уведомления. Названное письмо получено Обществом 18.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт невнесения арендной платы за период с 19.02.2016 по 30.04.2016 в размере 165 666 руб. 67 коп.

Возражая против иска, Общество указало, что в спорный период было лишено возможности использовать арендованное имущество, поскольку Банком чинились препятствия в доступе в помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным Ответчиком доказательствам и обоснованно указал, что письма Банка не содержат данных о прямом запрете доступа сотрудников ООО "Лебединое" на объект, а также сведений о том, что данный запрет реализован, Обществу чинятся препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку достоверные доказательства чинения Обществу препятствий в использовании объекта аренды в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскано с Ответчика в пользу Истца 165 666 руб. 67 коп. долга за период с 19.02.2016 по 30.04.2016.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.3. Договора стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора аренды любой из его сторон по предварительному письменному уведомлению другой стороны не менее чем за 2 календарных месяца.

Как было указано выше, Банком соблюден установленный п. 4.3. Договора порядок одностороннего расторжения Договора по причинам, не связанным с нарушением его условий контрагентом, в связи с чем Договор правомерно признан судом расторгнутым с 18.05.2016, то есть по истечении 2-х месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что правовые основания для использования недвижимого имущества у Общества прекратились, требование о выселении правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина