Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6625/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А08-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ИП Зиборовой Ирины Владимировны: Алексанова С.А., представителя по доверенности от 24.09.2014;

от ПАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Дубовицкого Игоря Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Григорьева Виталия Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 30.08.2016 по делу N А08-127/2014 (судья Каверина М.П.), по иску ПАО "МРСК Центра" к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", индивидуальному предпринимателю Дубовицкому И.В. о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач, третьи лица: ИП Зиборова И.В., ИП Григорьев В.С., Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, Администрация г Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (БРО ООО "ВОИ", ответчик) о восстановлении положения обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "МРСК Центра" кабельных линий: 6 кВ ПС "Авторемзавод" - РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП-223 путем выноса самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей сооружения, состоящего из металлического каркаса с металлической лестницей для подъема на крышу, и строительного материала, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1693 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 12 за пределы охранной зоны, а именно на расстояние 1 метра с каждой стороны от крайних кабелей 6 кВ ПС "Авторемзавод" - РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП-223.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика БРО ООО "ВОИ" на ИП Дубовицкого И.В. и ИП Зиборову И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по ходатайству истца ответчики ИП Зиборова И.В. и ИП Дубовицкий И.В. заменены на БРО ООО "ВОИ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А08-127/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация г. Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Белгорода на надлежащего - ИП Дубовицкого И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зиборова И.В., ИП Григорьев В.С., Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, Администрация г Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ИП Дубовицкого И.В. восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "МРСК Центра" кабельных линий: 6 кВ ПС "Авторемзавод" - РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП- 223, а именно: завершить работы по сносу самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1693, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 12, включающие в себя демонтаж (снос) фундамента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" к ИП Дубовицкому И.В. удовлетворены. В иске к БРО ООО "ВОИ" отказано.

02.08.2016 от ИП Зиборовой И.В. поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Дубовицкого И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 заявление ИП Зиборовой И.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дубовицкий И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Зиборовой И.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Дубовицкий И.В., БРО ООО "ВОИ", ИП Григорьев В.С., Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, Администрация г Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Зиборовой И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ИП Зиборова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к БРО ООО "ВОИ" о восстановлении положения обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "МРСК Центра" кабельных линий: 6 кВ ПС "Авторемзавод" - РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП-223, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1693 по адресу: г. Белгород, ул.Сумская, д. 12 за пределы охранной зоны, путем сноса самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей сооружения, расположенного на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что поскольку спорный земельный участок в охранной зоне принадлежит Зиборовой И.В., а спорное строение Дубовицкому И.В. истец просил заменить ответчика БРО ООО "ВОИ" на ИП Дубовицкого И.В. и ИП Зиборову И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 в качестве соответчиков привлечены ИП Дубовицкий И.В. и ИП Зиборова И.В.

Однако, в ходе рассмотрения дела представитель ИП Зиборовой И.В. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-4584/2010, которым право собственности БРО ООО "ВОИ" прекращено в части земельного участка площадью 2 372 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 5 541 кв.м с кадастровым номером 31:16:01:09 013:56 по ул.Сумская, д.12, г. Белгорода, и указал, что в настоящее время право собственности на сформированный из земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09 013:56 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 принадлежит Зиборовой И.В., остальная часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09 013:56 и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1693 принадлежат БРО ООО "ВОИ".

Представитель Зиборовой И.В. также пояснял, что строение, сноса которого требует истец, принадлежит ИП Дубовицкому И.В. и находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692, принадлежащем БРО ООО "ВОИ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по ходатайству истца ответчики ИП Зиборова И.В. и ИП Дубовицкий И.В. заменены на БРО ООО "ВОИ".

Впоследствии, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 надлежащим ответчиком по делу был признан ИП Дубовицкий И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" к ИП Дубовицкому И.В. удовлетворены. В иске к БРО ООО "ВОИ" отказано.

При этом следует отметить, что при подаче иска ПАО "МРСК Центра" документами о правах на землю и объекты, расположенные в охранной зоне кабельной линии электропередач, не располагало. В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела явка ИП Зиборовой И.В. и ИП Дубовицкого И.В. была признана судом обязательной. С учетом важности защищаемого интереса ИП Зиборова И.В. обеспечивала в судебное заседание явку представителей, которые давали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, представляли документы о правах на земельный участок и о расположении объектов, принадлежащих лицам, участвующих в деле. Участие представителей ИП Зиборова И.В. считала необходимым, учитывая множественность споров с участием землепользователей соседних участков. От представления доказательств представители ИП Зиборовой И.В. не уклонялись.

Между тем представитель ИП Дубовицкого И.В., явка которого была признана также обязательной, впервые участвовал в судебном заседании 30.11.2015. До указанной даты в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял.

В данном случае неоднократная неявка в судебные заседания надлежащего ответчика ИП Дубовицкого И.В., непредставление им документов о правах на сооружение и арендованный земельный участок, привели к неоднократному отложению судебных заседаний, истребованию из прокуратуры материалов проверки, а также на обозрение суда из архива иных дел, содержащих документы, необходимых для разрешения спора, а также с учетом того обстоятельства, что БРО ООО "ВОИ" считала постройку размещенной на земельном участке, принадлежащем ИП Зиборовой И.В., предприниматель как ответчик, а затем третье лицо по делу, была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в суде по настоящему делу.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, ИП Зиборова И.В. доказала, что она не является ответчиком по делу, в связи с чем может быть признана третьим лицом, выступающим на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и обладает правом на возмещение судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 123 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение судебных расходов на представителя ИП Зиборова И.В. представила договор поручения от 02.01.2014, заключенный между ИП Зиборовой И.В. (доверителем) и Алексановым С.А. (поверенным), по условиям которого Алексанов С.А. обязался совершать в интересах доверителя юридические действия, указанные в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору поручения от 02.01.2014 Зиборова И.В. поручила Алексанову С.А. представлять интересы доверителя по делу N А08-127/2014 со всеми правами, указанными в доверенности и обязалась выплатить вознаграждение за участие. Вознаграждение выплачивается за участие в предварительном или судебном заседании первой инстанции в размере 10 000 руб. за одно заседание, консультации - 1 000 руб., составление сложного юридического, процессуального документа - 5 000 руб. за один документ.

В приложении N 2а к договору поручения от 02.01.2014 доверитель и поверенный решили, что поверенный привлекает к исполнению поручения Боженко Ю.А. и Зиборова А.И., а доверитель выдает на их имя доверенности для участия в судебных заседаниях со всеми правами, предусмотренными для поверенного.

Согласно актам оказанных услуг от 24.06.2015 и 17.02.2016 ИП Зиборова И.В. приняла у поверенного услуги по участию в 13 судебных заседаниях, 13 устных консультациях на сумму 13 000 руб., а всего на общую сумму 143 000 руб.

В акте указано, что оказанные Алексановым С.А. услуги приняты без замечаний, и исполнены в полном объеме.

Заявитель с учетом уточнений рассчитал судебные расходы за участие представителя в 11 судебных заседаниях по 10 000 руб. каждое.

Указанные в приложении N 2а к договору поручения N 2 представители ИП Зиборовой И.В. участвовали в судебных заседаниях 09.07.2014, 30.07.2014, 01.09.2014, 22.09.2014.

Представитель Алексанов С.А. участвовал в судебных заседаниях 17.06.2015, 24.06.2015, 31.08.2015, 05.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 17.02.2016.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 с учетом изменений от 04.04.2013 установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанное с ведением дела от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел от 4 500 руб., составление апелляционных жалоб (отзывов) 5 000 руб. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера для предпринимателей - от 4 000 руб., консультации предпринимателей в зависимости от сложности вопроса - 2 000 руб.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Заявитель просил взыскать с ИП Дубовицкого И.В. 13 000 руб. за устные консультации по 1 000 руб. в день каждого судебного заседания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах устные консультации, оказанные представителем ИП Зиборовой И.В., могут быть расценены судом как самостоятельная услуга, подлежащая возмещению, поскольку предусмотрена пунктом 3 приложения N 1 к договору от 02.01.2014.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 143 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 451 от 26.08.2015 и N 32 от 13.07.2016, согласно которым Зиборов А.С. на основании писем N 23 от 25.08.2015 и б/н от 12.07.2016 за Зиборову И.В. перечислил Алексанову С.А. указанные денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 24.06.2015 и N3 от 17.02.2016 по договору N2 от 02.01.2014.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2016 и 08.09.2015 подтверждается, что Зиборова И.В. возвратила Зиборову А.С., перечисленные им денежные средства по платежному поручению N 32 от 13.07.2016 в сумме 55 000 руб. и N 69 от 26.08.2015 в сумме 88 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ИП Зиборовой И.В. о взыскании судебных расходов в размере 123 000 руб.

Оценка качества подготовленных документов, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ИП Дубовицким И.В. не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Дубовицкому И.В. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 30.08.2016 по делу N А08-127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Игорю Владиславовичу 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 39439 от 20.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова