Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26993/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-46988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26993/2016) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-46988/2016 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к ГАТИ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; далее - ООО "Главстрой-СПб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) от 01.07.2016 N 2117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 07.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением Обществу вменено проведение работ без ордера ГАТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинская дорога у границы Приморского и Курортного районов со стороны Приморского района, в ходе которого установлено производство земляных работ по строительству дороги, зона производства работ ограждена, со стороны Коннолахтинской дороги установлены водоналивные баки, красные фонари, при выезде из зоны работ установлено устройство для мойки колес, установлен информационный щит, на объекте присутствует техника. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 09.06.2015 с приложением фотоматериалов.

14.06.2016 должностным лицом ГАТИ проведен повторный осмотр указанной зоны производства работ, в ходе которого установлены и зафиксированы протоколом осмотра от 14.06.2016 те же обстоятельства.

На основании выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол от 14.06.2016 N 38312 об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.07.2016 N 2117 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Существо правонарушения, как указано в постановлении, - нарушение порядка оформления ордера ГАТИ на производство земляных работ по строительству подъездной дороги.

Постановление ГАТИ от 01.07.2016 года N 2117 оспорено ООО "Главстрой-СПб" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ООО "Главстрой-СПб" состава вменяемого административного правонарушения. В связи с изложенным, заявление ООО "Главстрой-СПб" судом удовлетворено, постановление ГАТИ от 01.07.2016 года N 2117 признано незаконным и отменено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.1.1-1, 4.1, 4.3, 6.1 Правил N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 4 указанные Правила устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Согласно пункту 1.2 Правил N 4 действие Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 3.1.1-1 Правил N 4 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил N 4 предусмотрено, что вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также работ, указанных в разделе 5 Правил запрещены без ордера ГАТИ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколах осмотра и в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось вменяемое Обществу нарушение порядка оформления ордера ГАТИ. Оспариваемым постановлением Обществу вменено фактически проведение работ без ордера ГАТИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А56-46988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас