Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-5750/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А08-1344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Приходько Николая Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эдельвейс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу N А08-1344/2016 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Приходько Николая Владимировича (ИНН 312600038935, ОГРН ИП 304312606400121) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эдельвейс" (ИНН 3126012360, ОГРН 1053108209285), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Николаевны, о взыскании 150 853 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Приходько Николай Владимирович (далее - истец, ИП Приходько Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Эдельвейс") о возмещении 150 853 руб. материального ущерба, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Морозова Елена Николаевна (далее - третье лицо, ИП Морозова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу N А08-1344/2016 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 19.08.2016 в удовлетворении заявления о взыскании 6000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Приходько Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ЧОО "Эдельвейс" (исполнитель) и ИП Приходько Н.В. (заказчик) заключен договор N 01 (далее - договор), по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты: кафе-бар "Апельсин", адрес объекта п. Уразово, ул. Ленина, 14, часы охраны с 1-00 до 18-00, вид охраны РОС; магазин "Лавка", адрес п. Уразово, ул. Ленина, 14, часы охраны круглосуточно, вид охраны РОС тревожная (пункт 1.1 договора, приложение к договору (перечень объектов, переданных под охрану).

По согласованию сторон исполнитель может предоставлять другие виды услуг (монтаж оборудования ОПС и др.) (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель, в частности, обязан:

- определять условия хранения материальных ценностей на объекте, его техническая укреплённость и оснащённость средствами охранно-пожарной сигнализации и указывать в актах преддоговорного и последующих обследований (пункт 2.3);

- осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации и устранять неисправности, возникшие по вине заказчика по заявлению (уведомлению) заказчика в технически возможный срок за отдельную плату (пункт 2.4);

- осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на всем объекте в целом на следующих условиях: при выполнении предписаний органов ГПС и исполнителя. В случае срабатывания пожарной сигнализации и обнаружении возгорания немедленно сообщить об этом в пожарную часть, заказчику, и принять меры к тушению пожара имеющимися подручными средствами. Исполнитель осуществляет охрану объекта после ликвидации пожара до прибытия заказчика (пункт 2.5);

- немедленно вызывать заказчика или его официального представителя при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации. Сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до их прибытия (пункт 2.6);

- устанавливать тревожную сигнализацию по согласованию с заказчиком, подключать её на пульт РОС, обслуживать и устранять неисправности тревожной сигнализации за оплату по действующим на эту услугу тарифу. Срок гарантийного обслуживания средств ОПС после приёма в эксплуатацию в течение 0,5 года (пункт 2.7);

- группе РОС прибыть в течение 2-7 (две-семь) минут с момента поступления сигнала тревоги с пункта РОС к объекту, по адресу, указанному в перечне объектов, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия оперативных мер для пресечения преступлений и задержания преступников (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб:

- причинённый хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны;

- нанесённый уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- при наличии заявлений заказчика (письменно или телефонограммой) о причинённом ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено при прибытии представителей сторон на место происшествия;

- возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных средств;

- полная материальная ответственность исполнителя в случае хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей наступает только после выполнения предписаний по технической укрепленности, зафиксированных в двустороннем акте с участием сторон.

По договору аренды N 1 от 01.01.2014, заключенному между ИП Приходько Н.В. (арендодатель) и ИП Морозовой Е.Н. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 66,7 кв.м, в том числе торговой площади 45,4 кв.м, находящейся в здании бар "Былина", расположенного по адресу: Валуйский район, п. Уразово, ул. Ленина, д. 14 для использования в целях организации розничной продажи промышленных товаров.

19.02.2015 в торговом помещении по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Уразово, ул. Ленина, 14 произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области N 28 от 04.03.2015 очаг пожара, произошедшего 19.02.2015 в торговом помещении по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Уразово, ул. Ленина, 14, располагался в центральной части левой стены здания (по протоколу осмотра места происшествия), за торговым прилавком. Причиной возникновения пожара были тепловые проявления электрического тока, возникшие при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. Наиболее вероятным аварийным режимом работы могли быть большие переходные сопротивления, возникшие под токовой нагрузкой на контактных деталях розетки.

Согласно отчету ООО Правовое агентство "Консул" N 43-Н/15 от 19.02.2015 (заказчик Приходько Н.В.) рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Уразово, ул. Ленина, 14 в результате пожара, по состоянию на 19.02.2015 составляет 150 853 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 из объяснений ИП Приходько Н.В. установлено: ИП Приходько Н.В. является собственником данного помещения по адресу: Валуйский район, п. Уразово, ул. Ленина, д. 14. По договору аренды N 1 от 01.01.2014 ИП Приходько Н.В. сдал в аренду ИП Морозовой Е.Н. часть данного торгового помещения площадью 66,7 кв.м по адресу: п. Уразово, ул. Ленина, д.14 под осуществление торговой деятельности. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в соответствии с договором лежала на ИП Морозовой Е.Н. 19.02.2015 в 08 часов 00 минут ИП Приходько Н.В. на сотовый телефон позвонил администратор соседнего магазина "Апельсин" Гончарова Н.А. и сообщила, что из-под крыши магазина по адресу Валуйский район, п. Уразово, ул. Ленина, д. 14 выходит густой дым, после чего ИП Приходько Н.В. прибыл к данному магазину, обошел здание по периметру где установил, что оконные проемы и двери были закрыты и следов проникновения посторонних лиц не имели. Приходько Н.В. открыл дверь с тыльной стороны магазина и увидел, что внутри было много дыма, открытого горения не увидел и вызвал пожарную охрану.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 из объяснений ИП Морозовой Е.Н. установлено, что ИП Морозова Е.Н. арендовала торговое помещение по адресу: п. Уразово, ул. Ленина, д. 14 у ИП Приходько Н.В. В данном помещении ИП Морозова Е.Н. осуществляла деятельность по продаже промышленных товаров. 18.02.2015 ИП Морозова Е.Н. последней выходила из данного помещения. В связи с понижением температуры воздуха окружающей среды в помещении магазина было очень холодно и на ночь ИП Морозова Е.Н. оставила включенными через удлинитель два электрообогревателя типа "ветерок".

Допрошенный в качестве свидетеля Борзенков Сергей Дмитриевич, пояснил, что работал в ООО "ЧОО "Эдельвейс" с августа 2009 года по декабрь 2011 года, занимался установкой охранно-пожарной сигнализации, обслуживанием, ежемесячно проверял работоспособность охранно-пожарной сигнализации в баре "Былина" по адресу п. Уразово, ул. Ленина, д. 14. При срабатывании пожарно-охранной сигнализации в баре "Былина" информация поступала на пульт ООО "ЧОО "Эдельвейс".

Допрошенная в качестве свидетеля Шевченко Вера Андреевна, пояснила, что с 2011 года по 2013 год работала барменом у ИП Приходько Н.В. в баре "Былина", пожарно-охранная сигнализация в баре была установлена, в случае задымления срабатывала сигнализация.

Истец, полагая, что причиненный в результате пожара ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, так как он ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 19.02.2015, были повреждены объекты, принадлежащие истцу и третьему лицу.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного следствие пожара, сослался на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, именно на истца возложена обязанность по обеспечению передаваемого под охрану объекта работоспособным охранно-пожарным оборудованием, что соответствует нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что предписаний органов ГПС и исполнителя в соответствии с пунктом 2.5 договора не было.

График эксплуатационного обслуживания охранно-пожарной сигнализации исполнителем и заказчиком не согласовывался.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (согласовано СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28), которые распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты).

Истцом не представлен договор и техническое задание на выполнение монтажных работ по установке систем охранно-пожарной сигнализации на указанном объекте и доказательства выполнения таких работ (акт приемки работ). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец пояснял, что указанные документы у него отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют: акт о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны ответчика, документы о выполнении работ по установке и наладке системы сигнализации именно в помещении по указанному адресу, сведения о техническом состоянии сигнализации на момент пожара.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности принять сообщение о пожаре и должным образом отреагировать на него.

Причиной пожара явились тепловые проявления электрического тока, возникшие при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, что в соответствии с условиями договора исключает возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие возникновение пожара в результате виновных, противоправных действий ответчика, либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, повлекших причинение истцу ущерба, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

Показания свидетеля Борзенкова С.Д. в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать факт вывода охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны и поступлении сигнала, поскольку Борзенков С.Д. работал в ООО "ЧОО "Эдельвейс" с августа 2009 года по декабрь 2011 года, пожар произошел в 2015 году.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам со ссылкой на доказанность факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь между фактом причинения вреда, вызванным возгоранием электрооборудования и бездействием ответчика, истцом также не доказана. В рассматриваемом случае, сам истец связывает правовые последствия нарушения договорных обязательств со стороны ответчика не с фактом причинения вреда (возгоранием объекта), а с увеличением его размера, поскольку, как полагает истец, бездействие ответчика способствовало возникновению большего размера убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении и отклонённым судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 и дополнительное решение от 19.08.2016 по делу N А08-1344/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, факт её уплаты в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией от 29.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 и дополнительное решение от 19.08.2016 по делу N А08-1344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова