Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-21748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца: Слепцов Р.Д. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года

по делу N А60-21748/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 673 101 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация. Кроме того, ответчик указывает, что право аренды прекращено 17.05.2016 при регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, до этого момента истец пользовался земельным участком на праве аренды и был обязан вносить арендную плату.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что арендная плата подлежала начислению только до 19.03.2016 - до момента преобразования ФГУП "Рослесинфорг" путем изменения его организационно-правовой формы на ФГБУ "Рослесинфорг". В соответствии с действующим законодательством реорганизованному лицу не допускается предоставление земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N АЗФ-1703/0817 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306019:1 общей площадью 4445 кв.м для использования административного здания станции защиты леса.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2014 N 1021-р "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" ФГУП "Рослесинфорг" реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Рослесинфорг", при этом датой регистрации ФГБУ "Рослесинфорг" является 19.03.2015.

За период с 19.03.2015 по дату подачи иска истцом ответчику по договору N АЗФ 1703/0817 от 21.11.2012 были уплачены денежные средства в размере 1 673 101 рубль 97 копеек.

Полагая, что в связи с уплатой данных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 39.9 ЗК РФ, ст. 309, 1102 ГК РФ, исходил и того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора), сделал вывод о том, что арендная плата может быть начислена до 19.03.2015, т.е. за период до преобразования ФГУП "Рослесинфорг" путём изменения его организационно-правовой формы на государственное учреждение, которому в соответствии с действующим законодательством, не допускается предоставление земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно п. 1 ст. 388 НК РФ уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции признает значимым тот факт, что право аренды истца прекращено 17.05.2016 при регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, то есть за пределами спорного периода.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом, это право у него не возникло.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у истца обязанности уплачивать арендную плату.

Данная правовая позиция основывается на определении ВС РФ от 04.10.2016 по делу N 306-ЭС16-7779.

Таким образом, в отношении правильно установленных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-21748/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семёнов