Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8303/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-5499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-5499/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907034674, ИНН 2922006965; 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13; далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (ОГРН 1072907000440, ИНН 2922007430; 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 47; далее - Общество) о взыскании 619 077,70 руб., в том числе 430 161,70 руб. пени и 188 916 руб. штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2015 N 138.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2016 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 150 000 руб. неустойки, 90 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения (далее - контракт), заключённому и по итогам электронного аукциона, от 30.06.2015 N 138 (листы дела 9 - 12) Общество (застройщик) обязуется не позднее 01.12.2015 передать Администрации (заказчик) в собственность жилое помещение (квартиру), которая будет расположена в строящемся им многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, пр. Железнодорожный, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью не менее 54,6 кв.м (далее - квартира), а Администрация - принять квартиру и оплатить за неё цену в соответствии с контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена квартиры устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.06.2015 N 0124300006415000086 и составляет 1 889 160 руб.

Администрация 14.03.2016 направила Обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств.

Сторонами подписано соглашение от 25.03.2016 о расторжении контракта.

Пунктом 3 данного соглашения стороны установили, что застройщик (ответчик) обязуется возместить заказчику пени согласно контракту в размере, установленном законодательством.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 763, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на заключённое сторонами соглашение о расторжении контракта, во исполнение условий которого Общество возвратило аванс, что, по его мнению, исключает любую меру ответственности.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено нарушение Обществом срока исполнения обязательств по контракту за период со 02.12.2015 по 21.03.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте 3 соглашения о расторжении контракта ответчик выразил согласие с предъявленными к нему пени.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о правомерности начисления процентов за заявленный период.

Судом также учтено, что нарушение срока не привело к имущественной выгоде для ответчика.

Поскольку на дату предъявления иска в суд обязательство ответчика по возврату авансового платежа полностью исполнено в марте 2016 года, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., что соответствует тяжести совершённого ответчиком нарушения обязательства исходя из суммы контракта, длительности нарушения исполнения обязательства и других фактических обстоятельств дела, поэтому она не подлежит дальнейшему уменьшению. Арбитражным судом также учтена социальная значимость деятельности ответчика по передаче квартир Администрации. Кроме того судом правомерно снижена заявленная истцом сумма штрафа до 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-5499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова