Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-13354/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-13152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-13152/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Васильевский хлебозавод" (ОГРН 1021606754707, ИНН 1620003275), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН 1061656043195, ИНН 1656035538), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 197 785, 08 руб.; пени за просрочку платежа в размере 11 968, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Васильевский хлебозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 197 758, 08 руб.; пени за просрочку платежа в размере 11 968, 55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" в пользу открытого акционерного общества "Васильевский хлебозавод", взыскан основной долг в размере 197 785 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп.; пени за просрочку платежа в размере 11 968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-13152/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на частичное погашение суммы долга (на сумму 31 000 рублей), что не было учтено судом первой инстанции, а также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-13152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки N б/н (л.д. 8) (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с 04.02.2016 г. по 27.04.2016 г. поставил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным: от 04.02.2016 N 3137,71, от 05.02.2016 N 14721, от 06.02.2016 N 15161, от 07.02.2016 N 15422, от 08.02.2016 N 15955, от 10.02.2016 N 16680, от 11.02.2016 N 17295, от 12.02.2016 N 17729, от 13.02.2016 N 18044, от 13.02.2016 N 18234, от 14.02.2016 N 18599, от 15.02.2016 N 18974, от 16.02.2016 N 19376, от 16.02.2016 N 19499, от 17.02.2016 N 19826, от 18.02.2016 N 20133, от 18.02.2016 N 20383, от 19.02.2016 N 20735, от 20.02.2016 N 21131, от 21.02.2016 N 21518, от 22.02.2016 N 21782, от 23.02.2016 N3175,06, от 24.02.2016 N22762, от 25.02.2016 N23192, от 25.02.2016 N 23283, от 26.02.2016 N23622, от 27.02.2016 N23914, от 28.02.2016 N2682,60, от 29.02.2016 N 24839, от 01.03.2016 N25126, от 01.03.2016 N25390, от 02.03.2016 г. N25592, от 02.03.2016 N25877, от 03.03.2016 N26156, от 04.03.2016 N26630, от 05.03.2016 N26908, от 06.03.2016 N27415, от 07.03.2016 N27925, от 08.03.2016 N28199, от 09.03.2016 N28660, от 09.03.2016 N28462, от 10.03.2016 N28967, от 11.03.2016 N29380, от 12.03.2016 N29881, от 13.03.2016 N30063, от 14.03.2016 N30563, от 15.03.2016 N30999, от 16.03.2016 N31429, от 17.03.2016 N31957, от 17.03.2016 N31705, от 18.03.2016 N32291, от 19.03.2016 N32597, от 20.03.2016 N33065, от 21.03.2016 N33324, от 22.03.2016 N33933, от 23.03.2016 N34356, от 24.03.2016 N34662, от 25.03.2016 N35211, от 26.03.2016 N35610, от 27.03.2016 N35909, от 28.03.2016 N36419, от 29.03.2016 N36833, от 30.03.2016 N37149, от 31.03.2016 N37701, от 01.04.2016 N38123, от 02.04.2016 N38411, от 03.04.2016 N38883, от 04.04.2016 N39313, от 05.04.2016 N39751, от 06.04.2016 N40284, от 07.04.2016 N40608, от 08.04.2016 N41003, от 09.04.2016 N41448, от 10.04.2016 N41722, от 11.04.2016 N42256, от 12.04.2016 N42690, от 12.04.2016 N42805, от 13.04.2016 N43122, от 14.04.2016 N43427, от 15.04.2016 N43991, от 16.04.2016 N44412, от 17.04.2016 N44779, от 18.04.2013 N45064, от 19.04.2016 N45645, от 20.04.2016 N46077, от 21.04.2016 N46502, от 22.04.2016 N46782, от 23.04.2016 N47349, от 24.04.2016 N47754, от 24.04.2016 N47843, от 25.04.2016 N48198, от 26.04.2016 N48512, от 27.04.2016 N49089, от 28.04.2016 N49461 на общую сумму 197 785, 08 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 197 785, 08 руб., в связи с чем ответчику 04.05.2016 г. была направлена претензия. Претензия была оставлена без ответа.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на договор поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к должнику.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение от 02 сентября 2016 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течении 5 дней со дня поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом в совокупности с условиями договора поставки подтверждается указанными выше товарными накладными (л.д. 10-103), содержащим сведения о наименовании, количестве, месте назначения товара, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 197 785, 08 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просил взыскать пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки платежа покупателем, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за поставленный товар.

Как видно из расчета, приведенного в исковом заявлении (л.д. 110-112), неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Доводов о несоразмерности начисленных пени в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для ее уменьшения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 11 968, 55 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о начале судебного процесса по иску открытого акционерного общества "Васильевский хлебозавод" судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается как направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2016 (л.д. 1-2 т. 1), так и вручение указанного определения ответчику 04.07.2016 (л.д. 145-146, т. 1). На почтовых уведомлениях о вручении указана подпись Барановой А.В. (лично), которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО "Анастасия".

Доводы жалобы о произведенной частичной оплате задолженности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Настоящее дело назначено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ); дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательств, что в суд первой инстанции до принятия судом судебного акта по существу спора были направлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед истцом в рамках договора поставки от 01.01.2016.

Оснований для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции, в силу положений ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичные оплаты ответчиком задолженности, N 73 от 17.05.2016 на сумму 1 000 рублей, а также N 74 от 18.05.2016 на сумму 1 000 рублей, были учтены истцом при предъявлении иска.

Платежные документы об уплате задолженности могут быть представлены должником на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в дело, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-13152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова