Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-4876/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Воронеж

6 декабря 2016 г.

Дело N А36-4378/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 по делу N А36-4378/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ЗАО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 по делу N А36-4378/2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить ЗАО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуального срока в пятнадцать дней учитываются только рабочие дни.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичное положение указано также в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба ООО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке оставлена без движения до 06.09.2016 в связи с нарушением требования, предусмотренного частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством).

Указанное определение было получено заявителем 16.08.2016, 29.08.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 95-96).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба ООО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке также возвращена заявителю, в связи с пропущенным сроком и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах фактически срок на апелляционное обжалование решения от 27.07.2016 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности совершить действия, направленные на своевременное устранение недостатков в целях принятия жалобы к производству в установленный законом срок, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем в нарушение пункта 3 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Центр правовой помощи".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 по делу N А36-4378/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО СК "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.08.2016 N 4337.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева