Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6827/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А35-5763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СПК Росток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Росток" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-5763/2016 (судья Левашов А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Росток" о взыскании задолженности в сумме 4032840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118647,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (далее - ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Росток" (далее - ООО "СПК Росток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4032840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36158,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43308 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4032840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118647,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43345 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-5763/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПК Росток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-5763/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СПК Росток" (поставщик) и ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (покупатель) был заключен договор N 0114 от 14.04.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить крупу и иную сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится по 100% предварительной оплате, если иное не указано в спецификации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора N 0114 от 14.04.2016, на основании счета N 0047 от 18.04.2016 ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" произвело предварительную оплату товара платежным поручением N 978788 от 19.04.2016 на сумму 4257840 руб.

Спецификацией N 1 от 18.04.2016 определено, что поставка товара должна быть произведена в течение 14 рабочих дней с даты поступления оплаты.

В установленный в договоре срок ответчик не поставил покупателю товар, предусмотренный условиями спецификации, в результате чего размер задолженности ООО "СПК Росток" перед ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" за не поставленный товар по договору N 0114 от 14.04.2016 составил 4257840 руб.

ООО "СПК Росток" произвело частичный возврат предоплаты платежными поручениями N 42 от 20.05.2016 на сумму 60000 руб., N 44 от 31.05.2016 на сумму 130000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" направило в адрес ООО "СПК Росток" претензию N 600 от 02.06.2016 с требованием возвратить предоплату в сумме 4067840 руб.

ООО "СПК Росток" произвело частичный возврат предоплаты платежным поручением N 51 от 09.06.2016 на сумму 35000 руб., в результате чего размер его задолженности перед ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" за не поставленный товар составил 4032840 руб.

Поскольку в установленный договором срок ООО "СПК Росток" товар не поставило, денежные средства возвратило не полностью, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" денежных средств в сумме 4032840 руб. ООО "СПК Росток" в счет оплаты товара по договору N 0114 от 14.04.2016 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму или возврата данной суммы от ответчика не поступило, ввиду чего перечисленные истцом денежные средства в сумме 4032840 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и неполного возврата предварительной оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим после 01.08.2016).

Как следует из материалов дела, начисление процентов в сумме 118647,03 руб. произведено с 17.05.2016 - со следующего дня после истечения установленного спецификацией к договору срока поставки товара, рассчитанного от даты оплаты и зачисления денежных средств на счет ответчика, по дату рассмотрения дела судом (14.09.2016) на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.08.2016) и ключевой ставкой Банка России (после 01.08.2016):

- за период с 17.05.2016 по 18.05.2016 на сумму задолженности в размере 4032840 руб. из расчета 8,14% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в указанном периоде) размер процентов составил 1793,84 руб. (4032840 руб. х 2 дня х 8,14% / 366);

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 на сумму задолженности в размере 4032840 руб. из расчета 7,90% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в указанном периоде) размер процентов составил 24373,34 руб. (4032840 руб. х 28 дней х 7,90% / 366);

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 на сумму задолженности в размере 4032840 руб. из расчета 8,24% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в указанном периоде) размер процентов составил 26330,26 руб. (4032840 руб. х 29 дней х 8,24% / 366);

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 на сумму задолженности в размере 4032840 руб. из расчета 7,52% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в указанном периоде) размер процентов составил 14086,29 руб. (4032840 руб. х 17 дней х 7,52% / 366);

- за период с 01.08.2016 по 14.09.2016 на сумму задолженности в размере 4032840 руб. из расчета 10,50% годовых (ключевая ставка Банка России, действующая в указанном периоде) размер процентов составил 52063,30 руб. (4032840 руб. х 45 дней х 10,50% / 366).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на возникновение у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента предъявления ответчику претензии.

Названный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Направление претензии следует рассматривать как условие соблюдения претензионного порядка для обращения в арбитражный суд. Просрочка же исполнения обязательства в данном случае возникает с момента нарушения срока поставки товара, со следующего дня после истечения которого истцом и рассчитаны заявленные им проценты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-5763/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-5763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Росток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова