Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-14981/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-18025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройальянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-18025/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стройальянс" (ОГРН 1146685010669, ИНН 6685055023)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании процентов по договору подряда,

установил:

ООО "Стройальянс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралстроймонтаж" (ответчик) о взыскании 568 600,56 руб. процентов на основании ст.395 и ст.317.1 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 11.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 092,05 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, 8 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить полностью. Полагает, что после взыскания основного долга решением по делу N А60-42877/2015 правовые основания для взыскания процентов на основании ст.317.1 ГК РФ изменились, основной долг трансформировался, основанием для оплаты стало решение суда по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен ряд договоров подряда.

В соответствии с договором N 22-11/2014 от 05.11.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по перекладке теплосети для обеспечения теплоснабжения трехэтажных жилых домов по пер. Оплетина в Дзержинском административном районе г. Нижний Тагил, 1, 2, 3, 4, 5 этап (п.1.1, п.1.2).

В соответствии с договором N 24-11/2014 от 07.11.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сварке, монтажу, окраске и теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения d=630х9мм на участке от камеры Ут2 до камеры Ут3 общей длиной 680 м на объекте: Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района Муринские пруды в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил (п.1.1).

В соответствии с договором N 25-11/2014 от 14.11.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Восстановление части трубопровода горячей воды ЧГУ ГВС пос. Черноисточинск, ул. Пушкина (п.1.1, п.1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-42877/2015 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 12 872 224,46 руб. задолженности по оплате работ выполненных, в том числе, по договору N 24-11/2014 от 07.11.2014, 92 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что оплата долга не произведена генподрядчиком, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 и 317.1 ГК РФ.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал проценты на основании ст.395 ГК РФ в соответствии с расчетом истца. Отказывая во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений указанная статья не подлежала применению.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст.2 указанно закона).

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений п.2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ не предусмотрено распространение действия ст.317.1 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в законную силу (то есть до 01.06.2015), при этом спорный договор заключен 07.11.2014, ст. 317.1 ГК РФ к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, не применяется.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что долг возник не из договора, а из решения суда по делу N А60-42877/2015, основан на неправильном понимании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклонен. В данном случае вынесение судом решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ носило лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, во взыскании законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-18025/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова