Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14269/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А47-7145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чеганлинская основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-7145/2016 (судья Пархома С.Т.),

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир С" (далее - истец, ООО "Альтаир С") обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чеганлинская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ"Чеганлинская основная общеобразовательная школа") с иском о взыскании 6 473 559 руб. основного долга по гражданско-правовому договору N 15 от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с договором уступки права требования.

Указывает, что в предварительном судебном заседании ответчик не мог принять участия в связи с нахождением директора на больничном.

Полагает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о невозможности выделения в 2016 году дополнительных финансовых средств из бюджета МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, в связи с чем просит изменить решение суда, установив срок исполнения решения - до 01.03.2017.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Чеганлинская основная общеобразовательная школа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регул Х" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по снятию аварийности здания - капитальный ремонт кровли и замена перекрытия над спортзалом в МБОУ "Чеганлинская основная общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с.Чеганлы, ул.Тукаевская, д.11, в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), локальным сметным расчетом и сдать объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по объекту (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015) (л.д. 10-13, 14).

Цена договора составляет 7 570 911 руб. без НДС согласно локального сметного расчета стоимости капитального ремонта (Приложение N 2).

Цена договора может быть изменена по результатам положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ в пределах сметной стоимости работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и иных отчетных документов, необходимых для оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 01.07.2016.

Форма оплаты безналичный расчет (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Начальный срок выполнения работ - дата заключения настоящего договора. Конечный срок выполнения работ - до 20.12.2015 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2015 на общую сумму 6 473 559 руб., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 17, 18-26).

Из материалов дела следует, что на основании п.12.2 договора N 15 от 28.07.2015 произошла передача прав и обязанностей, принадлежащих ООО "Регул Х" по указанному договору ООО "Альтаир С" на основании договора уступки прав (цессии) от 22.06.2016 (л.д.15, 16).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) ООО "Регул Х" (цедент) уступает, а ООО "Альтаир С" (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по гражданско-правовому договору N 15 от 28.07.2015 и дополнительному соглашению к нему от 15.10.2015, заключенному между цедентом и муниципальным бюджетным учреждением "Чеганлинская основная общеобразовательная школа".

Общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 7 570 911 руб. Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен, в подтверждение чего представлено согласование уступки права требования N 47 от 22.06.2016 (л.д. 15).

В целях урегулирования спора, 04.07.2016 истец (ООО "Альтаир С") вручил ответчику претензию от 04.07.2016 с требованием произвести оплату задолженности в размере 6 473 559 руб. в десятидневный срок (л.д. 9), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2015 на общую сумму 6 473 559 руб. (л.д. 17, 18-26).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 473 559 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности ознакомиться с договором уступки права требования во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности соглашением об уступке права требования, содержащем подпись директора МБОУ"Чеганлинская основная общеобразовательная школа" и печатью организации (л.д. 15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности претензии от 04.07.2016 с отметкой ответчика о ее получении (л.д. 9).

Ссылка подателя жалобы на невозможность участия в предварительном судебном заседании во внимание не принимается с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д.5), а также надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58). Принятие судом первой инстанции решения в судебном заседании от 21.09.2016 не повлекло нарушения прав ответчика (в том числе на представление доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Требование ответчика об изменении решения суда и установлении нового срока исполнения решения, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.1 ст. 324 АПК РФ может быть рассмотрено лишь судом арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то есть Арбитражным судом Оренбургской области.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-7145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чеганлинская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина