Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А14-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Прогресс": Маринова Д.Т., представителя по доверенности N 1 от 09.12.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2259/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1033600043993, ИНН 3666026568) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прогресс" (ОАО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д. 52: цех N 3, лит. А, А1, общей площадью 1 060,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606007:310, здание проходной, лит. Д, Д1, д, общей площадью 384 6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606007:303, бытовой корпус N 1, лит. С, С1, общей площадью 472,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606007:312; административный корпус, лит. Т, Т1, общей площадью 1 367,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606007:313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 405 от 09.06.1958 Воронежской обувной фабрике были переданы помещения, расположенные в доме N 58 по ул. Фридриха Энгельса в городе Воронеже (в настоящее время дом N 52).

В 1963 году на базе Воронежской обувной фабрики, Бутурлиновской обувной фабрики и Острогожской обувной фабрики создано Воронежское производственное обувное объединение "Прогресс" (ВПОО "Прогресс").

В результате приватизации решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 110 от 13.01.1993 Воронежское производственное обувное объединение "Прогресс" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Прогресс".

Постановлением главы Администрации Центрального района г.Воронежа N 35/30 от 15.01.1993 АООТ "Прогресс" зарегистрировано.

06.12.2001 АООТ "Прогресс" переименовано в открытое акционерное общество "Прогресс".

Решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 N 219 было предписано принять под государственную охрану памятники истории и культуры согласно приложению N 1 и передать памятники на баланс Управления культуры облисполкома, в частности, памятники истории и культуры Воронежской области середины XIX века: постоялые дворы Андрияновых, Лит. А, постоялые дворы Гончарова, Лит. Д, постоялые дворы Гончарова, Лит. С, постоялые дворы Расторгуева, Лит. Т, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д.52.

Постановлением Администрации Воронежской области от 26.10.1993 N 672 в целях усиления ответственности АООТ "Прогресс" по сохранности внешнего облика комплекса четырех зданий, расположенных по ул.Фридриха Энгельса, 52, являющихся памятниками архитектуры местного значения, в которых расположены производственные помещения по выпуску товаров народного потребления, производственные помещения (четыре здания) возвращены на баланс АООТ "Прогресс".

Согласно инвентаризационному делу БТИ Центрального района города Воронежа N 4671 на домовладение N 52 по ул. Фридриха Энгельса по состоянию на 10.12.1987, техническому паспорту по состоянию на 27.02.2001 правообладателями объектов значатся Воронежское производственное обувное объединение "Прогресс", акционерное общество открытого типа "Прогресс".

08.02.1993 Воронежскому производственному обувному объединению "Прогресс" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под административным зданием, производственными корпусами и складами площадью 13 796 га.

Постановлением Администрации города Воронежа от 24.12.2004 N 2033 ОАО "Прогресс" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Прогресс" на земельный участок площадью 9387 кв.м по ул.Ф.Энгельса, 52 на основании заявления землепользователя. Утверждены проекты границ земельных участков N 1 площадью 7496 кв.м по ул.Фридриха Энгельса, 52, N 2 площадью 1037 кв.м по ул. Фридриха Энгельса, 52Б, N 3 площадью 867 кв.м по ул.Фридриха Энгельса, 52А. Земельные участки N 2 и N 3 под административно-бытовыми помещениями, являющимися памятникам архитектуры местного значения, предоставлены в аренду, заключены договоры аренды N 4270-05-09/мз от 18.02.2005 и N 4271-05-09/мз от 18.02.2005.

01.10.2004 ОАО "Прогресс" был заключен договор N 540 с ООО "Евростандарт" на ремонт системы отопления в здании по ул. Фридриха Энгельса, 52 (лит. А, Б, С, Т).

Кроме того, по договорам и трудовым соглашениям в 2011 году для ОАО "Прогресс" были выполнены работы по ремонту зданий (демонтаж и монтаж водосточных труб, оштукатуривание и окраска фасада, замена подвальных окон).

В соответствии с бухгалтерскими балансами, инвентарными карточками учета основных средств, платежными поручениями истец уплачивает налог на спорное имущество, налог на землю.

С Государственной инспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области истцом подписаны охранные обязательства- договоры на использование памятника архитектуры и истории.

Ссылаясь на то, что общество открыто и непрерывно более 15 лет владеет указанными зданиями, как своими собственными, в том числе несет бремя их содержания, осуществляет налоговые платежи, что, по мнению истца, является основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности, ОАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что спорная недвижимость была передана обществу в результате приватизации Воронежского производственного обувного объединения "Прогресс" (правопреемника Воронежской обувной фабрики).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Статьей 5 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было предусмотрено, что приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1), где в качестве объектов значатся производственно-бытовой корпус, год ввода в эксплуатацию 1978, хозяйственный корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, домики базы отдыха в количестве 6 штук, жилые дома в количестве 5 штук.

Решением Фонда государственного имущества Воронежской области от 24.09.2001 N 79 подтверждено, что в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Прогресс" по состоянию на 01.07.1992 включены объекты, указанные в приложении: 1. производственно-бытовой корпус, в том числе, бытовой корпус N 2 и главный производственный корпус, год ввода в эксплуатацию 1978; 2. хозяйственный корпус, год ввода в эксплуатацию 1980.

Согласно плану приватизации предприятия (пункт 8 (II основные характеристики объекта) первого раздела) в перечне объектов, не подлежащих приватизации, указаны здания жилого фонда, объекты социально-культурного и бытового назначения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объекты, о признании права на которые заявлены, требования являются постройками XIX века.

Решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 N 219 объекты приняты под государственную охрану и переданы на баланс Управления культуры облисполкома.

Постановлением Администрации Воронежской области от 26.10.1993 N 672 четыре здания, расположенные по ул. Фридриха Энгельса, 52, являющиеся памятниками архитектуры местного значения, вновь переданы на баланс АООТ "Прогресс".

Таким образом, спорные объекты были переданы на баланс АООТ "Прогресс" после утверждения плана приватизации государственного предприятия.

Учитывая, что на дату оценки имущества Воронежского производственного обувного объединения "Прогресс" 01.07.1992 спорные объекты на балансе предприятия не учитывались, в перечне объектов, подлежащих приватизации, не указаны, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного недвижимого имущества ОАО "Прогресс" в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия.

В этой связи довод истца о том, что отсутствие в плане приватизации в перечне объектов, не подлежащих приватизации, спорных зданий, несостоятелен.

Кроме того, согласно части 5 статьи 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату принятии решения о приватизации государственного предприятия, приватизация объектов культурного наследия регулировалась Основами законодательства РФ "О культуре".

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства РФ "О туре" культурное наследие народов Российской Федерации не подлежит приватизации.

В силу статьи 3 Основ законодательства РФ "О культуре" в культурное наследие включены памятники и историко-культурные территории.

На дату принятия решения о приватизации Воронежского производственного обувного объединения "Прогресс" спорные объекты были приняты под государственную охрану как памятники истории и культуры Воронежской области, следовательно, приватизации не подлежали.

Судом первой инстанции правомерно указано, что имущество не выбыло из государственной собственности в порядке приватизации, о чем истец, как правопреемник государственного предприятия, не мог не знать, вследствие чего истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков