Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-9992/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А82-19444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиноватого Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 по делу N А82-19444/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Чиноватому Владимиру Николаевичу (ИНН: 760601283921,ОГРН: 305760632200021)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о взыскании 11 222 996 рублей 03 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиноватому Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 222 996 рублей 03 копеек задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 2 204 096 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате по договору N 27-яс от 12.12.2007 за период с 29.12.2011 по 28.11.2012, 830 000 рублей пени за период с 11.01.2012 по 23.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Чиноватый Владимир Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 2, все права и обязанности по договору аренды от 12.12.2007 перешли к ООО ТД "Реалишен Компани". Кроме того, Предприниматель считает необоснованным применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы, поскольку бездействие арендодателя, выразившееся в уклонении от пролонгации договора, привело к невозможности получения разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ярославской области от 31.10.2007 N 350 между Департаментом по управлению земельными ресурсами Ярославской области (арендодатель) и Чиноватым Владимиром Николаевичем (арендатор) был заключен договор N 27-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1092 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:0737, расположенного г. Ярославль, ул. Осташинская, в районе дома N 25. Вид функционального использования - для строительства станции технического обслуживания по диагностике автомашин с инженерными коммуникациями (л.д. 6, 7-9).

Земельный участок общей площадью 1092 кв.м передан арендатору по акту приёма-передачи от 12.12.2007, в акте указано, что земельный участок используется арендатором с 31.10.2007 (л.д. 13).

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды установлен с 31.10.2007 по 30.10.2010, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с разделом 3 договора пользование земельным участком является платным. Начисление арендной платы производится с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2012 продлен срок действия договора с 31.10.2010 по 30.10.2013, внесены изменения в пункт 3.3 договора по сроку платежа - "по 10 число следующего месяца", в пункт 5.1 договора по размеру пени - "0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки" (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2012 права и обязанности по договору N 27-яс от 12.12.2007 перешли от Чиноватого В.Н. к ООО Торговый Дом "Реалишен Компании" (л.д. 16).

В связи с принятием Закона Ярославской области от 23.12.2013 N 77-з, вступившего в силу 05.01.2014, полномочия арендодателя по договору перешли к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Ответчиком получено от истца уведомление об изменении арендной платы от 13.11.2012 N ИХ.28-10556/12 (л.д. 20-21).

В нарушение условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с января 2011 года по 28.11.2012.

В связи с тем, что уплата арендных платежей не была произведена ответчиком, в его адрес уполномоченным органом было направлено предписание от 13.10.2014, в котором предлагалось погасить задолженность по договору в размере 10 672 567 рублей 11 копеек в срок до 27.10.2014, которое осталось без исполнения (л.д. 23).

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, постановлениями мэрии города Ярославля, действовавшими в рассматриваемый период в отношении значения ставки арендной платы по виду функционального использования земельного участка, а также с учетом повышающего коэффициента (расчет л.д. 20-21), в том числе:

- в период с 31.10.2010 по 30.10.2011 с учетом повышающего коэффициента - 5,

- в период с 31.10.2011 по 31.12.2011 с учетом повышающего коэффициента - 10,

- в период с 01.01.2012 по 28.11.2012 с учетом повышающего коэффициента - 15.

Довод Предпринимателя о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку бездействие арендодателя в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство не представлено.

В суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 29.12.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Агентство обратилось в суд 29.12.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате и пени за период до 29.12.2011.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 204 096 рублей 46 копеек за период с 29.12.2011 по 28.11.2012.

Учитывая период взысканной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что все права и обязанности по договору аренды от 12.12.2007 перешли к ООО ТД "Реалишен Компани" на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По справочному расчету арендодателя с учетом исковой давности сумма пени за период с 11.01.2012 по 23.12.2014 составляет 2 478 836 рублей 55 копеек (л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 830 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 по делу N А82-19444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиноватого Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных