Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9741/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - предмет спора - общая собственность - наниматель жилого помещения - вступление в дело третьего лица)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9741/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-6608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу N А05-6608/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 96; 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 23, корпус 2; ОГРН 1022900531070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, 44; ОГРН 1092901010498; далее - Компания) о взыскании 1 393 769 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2015 года по апрель 2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция), а также одного из собственников жилых помещений Бушуева Валерия Ивановича.

Определением суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с определением суда не согласилась, и обратилась с жалобой. Просит определение суда отменить, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции и нанимателя квартиры 4 дома N 4 по ул. Мирной - Бушуева Валерия Ивановича удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, по мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу влияет на осуществление Инспекцией своих обязанностей, так как разрешает вопрос о применении жилищного законодательства, разграничении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу собственники и наниматели жилых помещений в данном доме будут оплачивать услугу по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дважды: в составе тарифа на газ и в составе тарифа на содержание общего имущества дома, чем будут непосредственно затронуты права каждого собственника или нанимателя жилого помещения, в частности Бушуева В.И.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2016 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 11 октября 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции и Бушуева В.И. по делу N А05-6608/2016, подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Инспекция и Бушуев В.И. не заявляли ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Ходатайство о привлечении Инспекции и Бушуева В.И. в качестве третьего лица заявил ответчик.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении на том основании, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Инспекции и Бушуева В.И. по отношению к той или другой стороне.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, заявившим ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не предоставлено право обжалования определения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу N А05-6608/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова