Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4565/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А15-3584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан и ИП Будунова М.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2016 по делу N А15-3584/2016 (судья Магомедов Т.А.), по иску ИП Будунова Магомеда Каримулаевича (г. Махачкала, ОГРНИП 310057011700020, ИНН 056000258002) к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1130572000448, ИНН 0572003961) о взыскании 1 118 059,20 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будунов Магомед Каримулаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1 036 800 задолженности по арендной плате, 81 259, 20 рублей неустойки.

27.09.2016 Арбитражным судом Республики Дагестан по данному делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 1 036 800 рублей основной задолженности и 50 243,19 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 27.09.2016 отменить, считая, что во взыскании неустойки отказано необоснованно.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.09.2016, в иске отказать, полагая, что право требования задолженности возникает с момента выставления предпринимателем счетов на оплату, доказательств направления счетов в деле не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что акт оказания услуг от 30.11.2015 N 46, подписан неуполномоченным лицом, поэтому является ненадлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда по данному делу.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Принимая решение о взыскании долга суд, правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 606, часть 1 статьи 614 ГК РФ). Наличие задолженности по арендной плате в размере 1 036 800 рублей подтверждается материалами дела (государственным контрактом от 27.02.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями.

Довод министерства о том, что акт оказания услуг от 30.11.2015 N 46 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Данный акт заверен печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать государственный контракт недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод подателя жалобы о не наступлении срока платежа вследствие отсутствия выставленных счетов-фактур подлежит отклонению. Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что обязательство по оплате арендной платы, возникает у арендатора в том числе с момента подписания актов сдачи-приемки услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 1 036 800 рублей, решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности является правильным.

Доводы жалобы предпринимателя не принимаются, поскольку право требовать неустойки, в данном случае поставлено в зависимость от исполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1-4.5 государственного контракта.

Поскольку в деле такие доказательства отсутствуют и предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, вывод суда об отказе в части требований предпринимателя о взыскании неустойки, является верным.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся в регионе ценам на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено материалами дела.

Решение суда в указанной части принято с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб коллегией апелляционного суда не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2016 по делу N А15-3584/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило