Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10205/16

г. Томск

07 декабря 2016 г.

Дело N А45-14772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.П. Климова, по доверенности N 117 от 24.11.2016 г. (сроком на 2 года),

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича (рег. N 07АП-10205/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года (судья А.А. Уколов) по делу N А45-14772/2015

по иску закрытого акционерного общества Компания "Проксима", г. Новосибирск (ОГРН 1025401934139),

к индивидуальному предпринимателю Тучкову Евгению Николаевичу, Новосибирск (ОГРНИП 304540421100013),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя Сарояна Агаси Робертовича (ОГРНИП 308540303000042, г. Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью "БетоСиб" (ОГРН 1075406012912), г. Новосибирск, 3) общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис" (ОГРН 1055404156565), г. Новосибирск, 4) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 812 087,17 руб. задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Компания "Проксима" (далее - истец, АО Компания "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тучкову Евгению Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Тучков Е.Н.) о взыскании на основании договора о совместной деятельности N 01 от 20.08.2012, 422 082 руб. 73 коп. в качестве возмещения убытков, понесенных во исполнение указанного договора, а также 390004 руб. 44 коп. пени за период с 14.04.15 по 26.07.16, всего: 812 087 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель Сароян Агаси Робертович (далее - ИП Сароян А.Р.); 2) общество с ограниченной ответственностью "БетоСиб" (далее - ООО "БетонСиб"); 3) общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис" (далее - ООО "ВПК-Сервис"); 4) мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2016 г.) взыскано с индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича, Новосибирск (ОГРНИП 304540421100013), г.Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества Компания "Проксима", г. Новосибирск (ОГРН 1025401934139), 422 082 рублей 73 копеек убытков, а также 10 000 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 390 004 руб. 44 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тучков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не установлено какие работы велись товарищами, поскольку из представленного в материалы дела расчета стоимости затрат по спорному договору, речь шла о строительстве дороги. В материалах дела отсутствует подписанная сторонами смета. Строительство дороги на чужом земельном участке без получения соответствующего разрешения является незаконным. Размеры вкладов сторонами спорного договора согласованы не были. Товарищами велось полноценное строительство и расчет расходов, прилагаемых АО Компанией "Проксима", формировался на основании строительства дороги, а не благоустройства проезда. доверенности со стороны товарищей АО Компания "Проксима" не выдавались, ни в одном из представленных АО Компания "Проксима" договоров, указания на то, что АО Компания "Проксима" действует в интересах простого товарищества не имеется. Обязанность истца, предусмотренная пунктом 2.1 договора по извещению сторон о ходе реализации договора, не исполнена. АО Компания "Проксима" единолично принимало решение об оплате того или иного мероприятия, никаких собраний не проводило, счетов не выставляло, претензий по поводу оплаты текущих затрат не предъявляло. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ИП Тучкова Е.Н. и убытками, возникшими у АО Компания "Проксима". В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ИП Тучковым Е.Н., ИП Сарояном А.Р., ЗАО Компания "Проксима", ООО "БетоСиб", ООО "ВПК-Сервис", именуемыми товарищами, заключен договор о совместной деятельности N 01 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора целью совместной деятельности является благоустройство, дальнейшее обслуживание и содержание внутриквартального проезда длиной около 250 метров на участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 64 в соответствии со схемой, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.4 стороны договора обязуются совместно в равных долях нести расходы, состоящие из следующего:

- получение отдежуренного топографического плана территории производства работ по благоустройству проезда. Стоимость 112 000 руб.;

- вывоз с проезда мусора. Стоимость 350 000 руб.;

- устройство проезжей части проезда с укладкой асфальтового покрытия длиной около 250 метров, шириной 7 метров, с двумя обочинами шириной 0,5 метра каждая, а также устройство по одному подъезду - примыканию проезда к границам земельных участков истцов и АО Компания "Проксима", а также к переезду железнодорожного пути ПЖТ "Луч" к участкам ООО "БетонСиб" и ООО "ВПК-Сервис" общей площадью 2762 кв. м на сумму 4 109 337 руб. 10 коп. согласно смете, разработанной ООО "УниСтрой-АС" и согласованной сторонами;

- расходы по ежегодному профилактическому обслуживанию и содержанию проезда.

Согласно пункту 2.1 договора стороны возложили на АО Компания "Проксима" - "Исполнителя" следующие обязательства:

- совместно с ООО "УниСтрой-АС" составлять проекты смет расходов на благоустройство и содержание проезда в рамках договора;

- извещать стороны о ходе реализации договора;

- аккумулировать на своем счете денежные средства товарищей на проведение мероприятий, предусмотренных договором;

- осуществлять учет расходов товарищей по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, необходимых для реализации договора, определяется товарищами путем составления и согласования сметы не менее чем тремя любыми товарищами. Товарищи обязуются в течение трех дней с даты утверждения сметы вносить на расчетный счет "Исполнителю" свою долю от общей сметы затрат, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, на основании счета на оплату, выставленного "Исполнителем".

ИП Тучков Е.Н., ИП Сароян А.Р., ЗАО Компания "Проксима", ООО "БетоСиб", ООО "ВПК-Сервис" являются собственниками земельных участков в городе Новосибирске, проезд к которым возможен только по улице Мира.

До заключения договора указанные лица проезжали к своим участкам через территорию земельного участка, который был впоследствии приобретен в собственность АО Компания "Проксима", после окончательного формирования - кадастровый номер 54:35:052035:62. АО Компания "Проксима" ограничило проезд через территорию своего земельного участка и предложило ИП Тучков Е.Н., ИП Сароян А.Р., ООО "БетоСиб", ООО "ВПК-Сервис" восстановить существующий проезд, который на тот момент был захламлен строительным мусором, навалами земли, рельеф проезда был нарушен, а проезжая часть не имела благоустройства.

Стороны договора дали свое согласие, подписали договор и смету расходов.

Работы по благоустройству проезда были завершены АО Компания "Проксима" в ноябре 2012 года за счет собственных средств.

Истцы частично исполнили свои обязательства по договору.

Согласно представленным платежным поручениям ИП Тучков Е.Н. перечислил АО Компания "Проксима" сумму в размере 455 000 руб., ИП Сароян А.Р. перечислил АО Компания "Проксима" денежные средства и передал товарно-материальные ценности на общую сумму 629 463 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и товарной накладной.

ООО "БетонСиб" и ООО "ВПК-Сервис" во исполнение договора перечислили АО Компания "Проксима" денежные средства и передали товарно-материальные ценности. При этом АО Компания "Проксима" завершило работы в рамках договора за счет собственных средств.

Направленное АО Компания "Проксима" ответчику письмо исх. N 20 с просьбой об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности N 1 от 20.08.2012 и перечислении на расчетный счет суммы долга в размере 422 082 руб. 73 коп.. оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ка на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что целью совместной деятельности товарищей является благоустройство проезда для обеспечения доступного подъезда к земельным участкам истцов и ответчиков, что подтверждается исполнением договора, наличием благоустроенного проезда, которым пользуются стороны договора, характер, размер, порядок внесения вкладов сторонами согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора и отсутствии оснований для признания его ничтожным.

Судом установлено, что работы по благоустройству проезда были завершены АО Компания "Проксима" за счет собственных средств. При этом, ответчиком не представлено опровержения того факта, что ООО "БетонСиб" и ООО "ВПК-Сервис" во исполнение договора перечислили АО Компания "Проксима" денежные средства и передали товарно-материальные ценности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из условий договора и невозможности исполнения его в части, истец действовал не в своих интересах, а в интересах всех товарищей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 422 082 руб. 73 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными в силу статьи 15 ГК РФ.

Поскольку обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем, суд первой инстанции, верно, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-14772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова