Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8587/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-16125/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-8587/2016

на решение от 05.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16125/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротекс - Центр" (ИНН 2538135496, ОГРН 1102538000971)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 511 740 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца, от ответчика - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль" - представитель Басенко А.С. (доверенность от 01.12.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротекс - Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 498 358 рублей 28 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 478 992 рубля 15 копеек основного долга; 8 286 рублей 56 копеек неустойки, исчисленной за периоде 10.03.2016 по 29.08.2016; неустойку в размере 0,01% от не перечисленной суммы основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек за каждый день просрочки за период с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы долга; процентов в размере 24 462 рублей 20 копеек на сумму основного долга за период пользования денежными средствами, исчисленных за период с 10.03.2016 по 29.08.2016; проценты на сумму основного долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек по день фактической выплаты суммы долга; сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 12 967 рублей 83 копеек; присудить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в виде компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в течение семи календарных дней с момента его вступления в силу в размере 5% от присужденной суммы, за неисполнение ответчиком решения суда в течение 14-и календарных дней с момента его вступления в силу в размере 0,33% от присужденной суммы за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15-го календарного дня от даты вступления решения в силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротекс - Центр" взыскано 511 740 рублей 91 копейка, в том числе 478 992 рубля 15 копеек основного долга, 8 286 рублей 56 копеек неустойки и 24 462 рубля 20 копеек процентов, а также 37 885 рублей 74 копейки, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 967 рублей 83 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 917 рублей 91 копейка. Взыскана неустойка в размере 0,01% от невыплаченной суммы основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек за каждый день просрочки за период с 30.08.2016 по день фактический выплаты суммы основного долга, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек, за период с 30.08.2016 по день фактический выплаты суммы основного долга. В остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ненаступление момента оплаты по договору. Полагает, что такой момент наступит, когда стороны подпишут акт формы КС-11. Начисление пени считает неправомерным в силу указания п. 3.5 договора. Статью 317.1 ГК РФ считает неприменимой к данным правоотношениям. Кроме того, указывает на неразумность судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО "Теплоспецконтроль" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - ООО "Евротекс-Центр" на ООО "Теплоспецконтроль".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоспецконтроль" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик в ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя указывает на отсутствие возражений относительно ходатайства ООО "Теплоспецконтроль" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку право требования взыскания 549 626 рублей 65 копеек, а также неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек за каждый день просрочки за период с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы основного долга должником и процентов, начисленных на сумму основного долга за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек, за период с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы основного долга должником на основании договора уступки права требования от 22.11.2016, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Евротекс-Центр" на ООО "Теплоспецконтроль" (ОГРН 1102723007342, ИНН 2723132845) по вышеуказанному требованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоспецконтроль" на доводы жалобы возразил, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Евротекс-Центр" (подрядчик) и акционерным обществом "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 22/06П.

Согласно заключенному договору подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ в два этапа: пункт 1.1.1 первый этап: устройство тонкослойной бетонной стяжки средней толщиной 50 мм на отметке 0.000 на площади 285,2 (смета N 1); пункт 1.1.2 второй этап: устройство полимерного покрытия (цвет RAL 7040) средней толщиной 5 мм на отметке 0.000 и -3.700 на площади 677, 2 м2 (Смета N 2).

Работы производятся на объекте: "ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 22. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок производства работ по первому этапу, согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору) составляет 2 календарных дня. Срок поставки материала для производства работ по второму этапу составляет 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок производства работ по второму этапу согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) составляет 14 календарных дней.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ по договору, которая определяется протоколом согласования цены (приложение N 1), составленным по данным смет N 1, 2 (приложение N 3, 4 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 577 280 рублей 26 копеек.

30.11.2015 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменяется площадь объекта на втором этапе работ, а также помимо вышеуказанных работ истец обязуется произвести комплекс работ по демонтажу существующего основания, устройству полусухой стяжки средней толщиной 60 мм и полимерного покрытия средней толщиной 5 мм на отметке +10.800.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ составляет 1 075 632 рублей 06 копеек.

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 15.02.2016 на сумму 1 232 732 рублей 08 копеек, N 2 от 15.02.2016 на сумму 1 075 632 рублей 06 копеек. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 308 364 рублей 14 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору в размере 1 829 371 рубль 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 16.07.2015 на сумму 1 131 965 рублей 79 копеек, N 864 от 20.07.2015 на сумму 503 687 рублей 83 копеек и N14446 от 04.12.2015 на сумму 193 718 рублей 37 копеек.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Следовательно, ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 09.03.2016.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ, истец дважды направлял ответчику претензии исх.N 09/04/16 от 07.04.2016 и N 17/05/16 от 31.05.2016 с требованием погашения задолженности, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 478 992 рублей 15 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные отношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1, N 2 от 15.02.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 15.02.2016.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 478 992 рублей 15 копеек.

Довод ответчика о ненаступлении момента оплаты по договору коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 286 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.03.2016 по 29.08.2016, а также неустойки в размере 0,01% от не перечисленной суммы основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек за каждый день просрочки за период с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы долга, которые правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о неправомерности взыскания договорной неустойки со ссылкой на п.3.5 договора коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны предусмотрели освобождение от уплаты пени за несвоевременную оплату заказчиком авансового платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 462 рублей 20 копеек процентов на сумму основного долга за период пользования денежными средствами, исчисленных за период с 10.03.2016 по 29.08.2016, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ согласно расчету истца за период с 10.03.2016 по 29.08.2016 составляет 24 462 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ взыскиваются с должника в денежном обязательстве в силу нормы п. 1 ст. 317.1 и без указания на это в договоре. Принцип диспозитивности же в подобной ситуации соблюдается за счет наличия у сторон обязательства права установить иное.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 24 462 рубля 20 копеек за период пользования денежными средствами с 10.03.2016 по 29.08.2016.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начисленные на сумму основного долга за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек, за период с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы основного долга, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, которое также обоснованно удовлетворено на основании вышеизложенных норм и обстоятельств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсации при неисполнении судебного акта в виде компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в течение семи календарных дней с момента его вступления в силу в размере 5% от присужденной суммы; за неисполнение ответчиком решения суда в течение 14 календарных дней с момента его вступления в силу в размере 0,33% от присужденной суммы за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15 календарного дня от даты вступления решения в силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Ввиду того, что требования, заявленные на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. При этом судами отмечено, что основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Вместе с тем, законодателем не установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства. Поскольку судом установлено начисление неустойки в размере 0,01% от не перечисленной суммы основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек за каждый день просрочки за период с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы долга, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о применение ответственности в виде компенсации при неисполнении судебного акта в виде компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в течение семи календарных дней с момента его вступления в силу в размере 5% от присужденной суммы; за неисполнение ответчиком решения суда в течение 14 календарных дней с момента его вступления в силу в размере 0,33% от присужденной суммы за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15 календарного дня от даты вступления решения в силу, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое также правомерно удовлетворено судом на основании следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 917 рублей 91 копейки представлены договор от 27.05.2016, копия платежного поручения N 183 от 27.07.2016, копия счета N 6 от 18.07.2016 на сумму 25 917 рублей 91 копейку.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 24 917 рублей 91 копейки.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов со ссылкой на несложность дела и его однотипность судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик отказался оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела и его однотипности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Евротекс - Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-16125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова