Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12519/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-59594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой Д. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна Липарита Арташесовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу А12-59594/2015 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению Алексаняна Липарита Арташесовича (400026, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 62, кв. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1023405964086, ИНН 3426009671)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Пятова Александра Сергеевича, по доверенности от 01.07.2014, выданной на срок по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян Липарит Арташесович (далее - Алексанян Л. А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее- ООО "Полимер", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 152 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 831 руб. 41 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать действительной стоимости доли в сумме 4 154 356 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 007 руб. 38 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу Алексаняна Липарита Арташесовича взысканы действительная стоимость доли в сумме 1 541 832 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 347 руб. 41 коп., а всего 1 773 179 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 37 коп., оплате услуг представителя в сумме 10 940 руб. 23 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 10 940 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-59594/2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действительная стоимость доли уставного капитала значительна выше, чем указано в судебной экспертизе. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО "Полимер" поступил письменный отзыв, с обоснованием позиции по делу.

От Алексаняна Л. А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизу, проведение которой просил поручить ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", эксперту Гряколову Александру Васильевичу.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Полимер" поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.

Алексанян Л. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 12.11.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексанян Л.А. являлся участником ООО "Полимер" с долей в уставном капитале 30%.

23.05.2014. истец обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Ориентировочная доля в уставном капитале в размере 30 % составляет 4 706 400 руб.

13.08.2014 ответчиком были перечислены денежные средства за долю в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

10.02.2015 между ООО "Полимер" и Руруа В. В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Руруа В. В. уступает ООО "Полимер" право требовать исполнение обязательств, вытекающих из договора займа от 02.04.2013 на сумму

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.10.2015 с Алексаняна Л. А. была взыскана задолженность на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом ориентировочная стоимость доли уставного капитала общества, принадлежащая Алексаняну Л. А. составляет 2 152 400 руб.

В связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли уставного капитала общества, истцом была начислена неустойка в размере 231 831,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования Алексаняна Л. А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 05.05.2014 года) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014 года с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.07.2014 года) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.2 устава ООО "Полимер" предусмотрен аналогичный порядок выхода из состава участников общества.

23 мая 2014 года, воспользовавшись своим правом на выход из состава участников общества, Алексанян Л. А. обратился в адрес ООО "Полимер" с заявлением о выходе из числа участников общества, а также выплате действительной стоимости доли.

Получение заявления представителем ООО "Полимер" не оспаривается.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014 года с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.07.2014 года).

Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 05.05.2014 года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 05.05.2014 года) доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО "Полимер" оспаривал размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли Алексаняна Л. А. судом первой инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Полимер", в размере 30%.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит".

Согласно заключению эксперта N 191-04/16 действительная стоимость доли составляет 4 208 356 руб. 55 коп.

Из заключения эксперта следует, что при определении фактического износа здания корпуса 9-8 в размере 60%, как неудовлетворительное, экспертом принят во внимание отчет о результатах обследования здания корпуса 9-8 от 01.10.2013.

Между тем, из указанного отчета следует, что техническое состояние несущих железобетонных конструкций на участках, указанных в Приложении N 9, - неработоспособное (аварийное), остальных ограниченно работоспособное, что соответствует физическому состоянию здания как ветхое.

Ввиду наличия противоречий в экспертизе судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ".

Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость доли Алексаняна Л. А. по состоянию на 31.03.2014 составляет 1 595 832 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертные заключения в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 1 595 832 руб.

Учитывая выплату ответчиком действительной стоимости доли в сумме 54 000 руб., задолженность ответчика составляет 1 541 832 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат в сумме 1 541 832 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Алексанян Л. А. поставил под сомнение заключение эксперта N 3/16 от 08.09.2016, и просил назначить по делу повторную экспертизу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение N 3/16 от 08.09.2016, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная (рыночная) стоимость доли Алексаняна Л. А. (30% доли) в уставном капитале ООО "Полимер" на дату 01.04.2014.

Судебное экспертное заключение 08.09.2016 N 3/16 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности сведений, приведенных в экспертном заключении, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2014 по 15.05.2016 на общую сумму 708 007 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2014 по 15.05.2016 на общую сумму 708 007 руб. 38 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании действительной стоимости доли, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, составит 231 347 руб. 41 коп., из них за период с 24.08.2014 по 15.05.2016

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 231 347 руб. 41 коп.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АП КРФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015, квитанция от 21.12.2015(т. 1 л.д. 43-44).

Ответчиком понесены расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 37 коп., оплате услуг представителя в сумме 10 940 руб. 23 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 10 940 руб. 23 коп.; с истца в пользу ответчика - расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 50 826 руб. 05 коп.; а также со сторон - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, положенного в основу судебного акта об определении действительной стоимости доли также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере, определенной судебной экспертизой следует признать правомерными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-59594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алексаняна Липарита Арташесовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова