Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2016) Белицкого Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе во взыскании судебных расходов от 22 августа 2016 года в рамках дела N А70-8786/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны к Белицкому Виталию Александровичу, при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Реалист", Белицкой Надежды Леонидовны о признании недействительным заявления на выход из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белицкого Виталия Александровича - представитель Чеданова Л.А. (паспорт, по доверенности N 72 АА 0798050 от 16.04.2015 сроком действия на три года);

от Вельке Ольги Андреевны - представитель не явился, извещена;

от Вельке Юлии Георгиевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - представитель не явился, извещено;

от Белицкой Надежды Леонидовны - представитель не явился, извещена;

установил:

Вельке Ольга Андреевна и Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке О.А., Вельке Ю.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Белицкому Виталию Александровичу (далее - Белицкий В.А., ответчик) о признании недействительным заявления последнего на выход из общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее по тексту - ООО "Реалист").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалист" и Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.12.2015 от Белицкого В.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 135 927 руб. 90 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-8786/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Вельке О.А. в пользу Белицкого В.А. взыскано 67 963 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов. С Вельке Ю.Г. в пользу Белицкого В.А. взыскано 67 963 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов.

20.02.2016 от третьего лица Белицкой Н.Л. поступило заявление о распределении судебных расходов, которое определением суда от 16.03.2016 было удовлетворено, с Вельке О.А. и с Вельке Ю.Г. в пользу Белицкой Н.Л. взыскано по 35 000 руб. с каждой.

29.07.2016 Белицкий В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием истицами определения суда от 25.01.2016 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с истиц по 15 000 руб. с каждой.

Впоследствии ответчик заявил об увеличении размера заявленных к взысканию судебных расходов, просил взыскать с каждой истицы по 25 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обжалованием истицами определения суда от 25.01.2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 N А70-8786/2015 в удовлетворении заявления Белицкого В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белицкий В.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. по 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у него как у стороны, в чью пользу принят итоговый судебный акт, имеется право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается, что им заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с совершением истцами дополнительных процессуальных действий, а именно с обжалованием истцами определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016, а также понесенных в связи с рассмотрением заявления Белицкой Н.Л. о распределении судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истцы представили отзывы, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, Белицкий В.А. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Из заявления Белицкого В.А. о взыскании судебных расходов следует, что им заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридических услуг по составлению отзыва на заявление Белицкой Н.Л. о возмещении судебных расходов от 20.02.2016 в размере 20 000 руб., а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу распределения судебных издержек (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о судебных издержках и отзыва на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, соответственно, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Белицкий В.А. при рассмотрении судом первой инстанции заявления Белицкой Н.Л. о возмещении судебных расходов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по настоящему делу не реализовал принадлежащее ему право и не заявил требование о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанных заявления и жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу N А70-4799/2014).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-8786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева