Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-4907/16

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А19-9259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-9259/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1, ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 8000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 октября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, также взыскал с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что судом не дана оценка действиям истца по проведению независимой экспертизы и представленному ответчиком экспертному заключению, расходы истца на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку понесены в отсутствие нарушения прав истца страховой компанией.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2016 в г. Иркутске на ул. Сергеева, 3 соN 78, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Vitz (госномер Е702АУ138) под управлением собственника Данильчук А.А. и транспортного средства Toyota Camry (госномер В292УА38) под управлением собственника Друца В.Е. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 виновным в ДТП признан водитель Данильчук А.А.

Гражданская ответственность Друца В.Е. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337540430 застрахована в ПАО "Росгосстрах" и по договору цессии N ЮДФ 01912/580361 от 28.02.2016 Друца В.Е. передал ООО "АКФ" по право требования к должнику ПАО "Росгосстрах" по выплате ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, и прочих расходов и сумм штрафных санкций с участием транспортных средств Toyota Vitz госномер Е702АУ138, Toyota Camry госномер В292УА38.

28.02.2016 истец заключил с ИП Лукьяновым Е.Г. договор N НЭ 01912/58036 от 28.02.2016 на проведение экспертизы поврежденного автомобиля, осмотр автомобиля произведен экспертом 03.03.2016.

04.03.2016 истец передал ответчику документы, указанные в акте приема и передачи корреспонденции (т.1 л. 23), включая заявление на страховую выплату. Письмом от 11.03.2016 ответчик сообщил истцу о возможности осмотра поврежденного транспортного средства в удобное время для заявителя. 16.03.2016 истец вручил ответчику уведомление о проведении 17.03.2016 независимой экспертизы (т.1 л.24).

Согласно экспертному заключению N 338-03/16У от 23.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер В292УА38, с учетом износа составила 82100 руб.

04.04.2016 претензией N ЮДФ 01912/58036 истец, сославшись на указанно экспертное заключение, потребовал у ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 89100 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Ответчик актом N 0013118447-001 от 11.04.2016 признал указанное ДТП страховым случаем, принял решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 80000 руб., которое перечислено платежным поручением N 80 от 12.04.2016. Основание для установления размера страховой выплаты послужила организованная страховщиком независимая экспертиза (экспертное заключение N 0013118447 от 07.04.2016).

Заявляя требования, истец указал, что с выплаченной суммой страхового возмещения он согласен, однако ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы. Также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя требования, истец материально-правовым основанием иска указывал статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьи 931 и 1064, 1079 ГК РФ, на которые сослался и суд первой инстанции в обжалуемом решении, применению в данном случае не подлежат. Как указывает сам истец, требования о выплате страхового возмещения заявлены им ответчику на основании договора ОСАГО, в связи с чем, спорные правоотношения не могут регулироваться нормами права о внедоговорном причинении вреда. О размере выплаченного ответчиком страхового возмещения спор между сторонами отсутствует, в связи с чем, общая норма о страховании ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) в данном случае применению также не подлежит.

По сути, истец заявил как о возмещении убытков - ст. 15 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, так и о наличии на стороне ответчика обязанности возместить стоимость проведенной экспертизы, предусмотренной п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ) как нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, так и наличие оснований для возмещения истцу стоимости проведенной экспертизы, что является основанием для отказа в иске.

В чем именно заключается нарушение ответчиком договора ОСАГО истец, по сути, не указал.

Получив заявление истца на страховую выплату по акту приема и передачи корреспонденции, истец в установленный законом срок предложил представить поврежденный автомобиль для осмотра, однако данное предложение истец не исполнил. Более того, договор о проведении экспертизы был заключен истцом до уведомления ответчика о наличии страхового случая, как и осмотр поврежденного автомобиля в рамках экспертного исследования был проведен до уведомления ответчика о таком осмотре.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 которой предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае установленный порядок определения страховой выплаты истцом нарушен, поврежденный автомобиль для осмотра страховщику он не представил и, по сути, лишил страховщика права на его осмотр и оценку причиненного ущерба, акт осмотра автомобиля представил ответчику только 04.04.2016 вместе с претензией N ЮДФ 01912/58036.

На основании представленного акта осмотра автомобиля страховщик провел независимую экспертизу (экспертное заключение N 0013118447 от 07.04.2016) на основании которой выплатил страховое возмещение платежным поручением N 80 от 12.04.2016 в размере 80000 руб.

Поскольку ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации проведения независимой экспертизы возложена на страховщика, и страховщик данную обязанность исполнил надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы, проведенной по инициативе страхователя при отсутствии к тому объективной необходимости, отсутствуют. Экспертное заключение, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, допустимым доказательством спорных обстоятельств не является (ст. 68 АПК РФ), поскольку получено с нарушением порядка, установленного статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, экспертиза, на которую ссылается истец, основанием для страховой выплаты, осуществленной страховщиком, не являлась, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ее стоимости истцу по ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, расходы истца на оплату услуг представителя относятся на самого истца, как и государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-9259/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин