Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-17359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Пономаревой Анны Владимировны: Анучина М.А., представителя по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика - Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края: Купцова В.В., представителя по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А33-17359/2016,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Анна Владимировна (ИНН 880300065668, ОГРН 304880031400025, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Ванавара, дата регистрации 09.11.2004, далее - истец, ИП Пономарева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8803001415, ОГРН 1028800000976, Эвенкийский район, п. Ванавара, дата регистрации 11.04.2002, далее - ответчик) о признании решения от 17.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактам 031930028591600013 187812 от 22.03.2016 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2016 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8803001415, ОГРН 1028800000976, Эвенкийский район, п. Ванавара, дата регистрации 11.04.2002) от 17.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 031930028591600013 187812 22.03.2016. Взыскано с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Анны Владимировны 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не нарушил требования пункта 7.1 контракта, предусматривающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. Ответчик обращает внимание на то, что истец не направлял в адрес Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края документы, которые приобщались им к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главы администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края Нубаевой Марины Олеговны и заместителя главы администрации Залевской Ирины Владимировны.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Установлено, что в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Доказательства в подтверждение объективной невозможности заявить ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и нежелание реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции впоследствии не могут являться основанием для предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ N 5 от 01.07.2016.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он объективно не мог сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о предоставлении истцом при подаче искового заявления акта о выполнении работ за июнь 2016 года. Исковое заявление получено ответчиком 02.08.2016. Относительно наличия спорного акта за июнь 2016 года, подписанного главой администрации Нубаевой М.О., истец повторно указал в своих пояснениях от 07.09.2016 (л.д. 74). Таким образом, у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить ходатайство о фальсификации данного акта и представить его в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2016 N 0319300285916000013_187812, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: в целях сохранности сети муниципальных автомобильных дорог и улиц подрядчик принимает на себя реализацию контракта "Содержание дорожного полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения для обеспечения муниципальных нужд во 2-м квартале 2016 года", то есть на поддержание установленного уровня качества и выполнения необходимых работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и улиц, а заказчик берет на себя его финансирование за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом локально-сметным расчетом в соответствии с требованиями к содержанию дорог и техническим заданием (Приложения N 1, N 2). Перечень муниципальных автомобильных дорог и улиц, принятых на содержание подрядчиком, определяется Приложением N 3, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.3 контракта сроки выполнения работ с 01.04.2016 по 30.06.2016.

По условиям контракта подрядчик в числе прочего:

- обеспечивает выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и улиц в соответствии с требованиями нормативных документов не ниже заданного уровня, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1);

- выполняет работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог и улиц в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года NOC-28/1270-и), другими нормативными документами и сметной документацией (пункт 2.2).

Разделом 7 контракта установлен следующий порядок расторжения контракта.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в одно-стороннем порядке. О расторжении контракта заказчик уведомляет подрядчика за 15 дней до момента расторжения контракта.

Расторжение заказчиком контракта может производиться в следующих случаях:

- при систематическом не обеспечении требуемого качества производства работ согласно техническому заданию к контракту (пункт 7.1.1);

- при одностороннем расторжении контракта обязательства сторон прекращаются с момента извещения другой стороны в письменном виде или электронной связью (пункт 7.2.2).

Возражение подрядчика против одностороннего расторжения контракта, представленное по окончанию 15-и дней с момента извещения заказчиком, исключает судебный порядок продления контрактных обязательств (пункт 7.3 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком в период с 01.04.2016 по 26.05.2016, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.04.2016 N 1, от 26.05.2016 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2016 N 2, от 26.05.2016 N 3, актом приемки работ по благоустройству поселка от 22.04.2016, актом приемки работ по содержанию дорог от 26.05.2016.

В связи с погодными условиями сторонами контракта принято решение об уменьшении объема работ по поливу дорог и об увеличении объема работ по планировке дорожного полотна, в связи с чем локальный сметный расчет изложен в новой редакции (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016 к контракту).

Предписанием от 08.06.2016 N 616 заказчик уведомил подрядчика о необходимости принять незамедлительные меры по поливке дорог и качественной планировке дорожного полотна. Названным письмом заказчик указал подрядчику, что в случае не устранения замечаний контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. Данное письмо вручено истцу 08.06.2016.

Предписанием от 10.06.2016 N 623 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости принять незамедлительные меры по поливке дорог и качественной планировке дорожного полотна.

17 июня 2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2016 N 0319300285916000013_187812 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Названное решение вручено истцу 17.06.2016.

Подрядчиком 23.06.2016 представлены заказчику возражения на односторонний отказ от исполнения контракта.

18 июля 2016 года подрядчик обратился к заказчику за получением письменного ответа на возражения от 23.06.2016.

Письмом от 12.07.2016 N 759 заказчик указал подрядчику на обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, предложил произвести оплату фактически выполненных до момента расторжения контракта работ. Названное письмо получено подрядчиком 21.07.2016, от частичной оплаты работ подрядчик отказался.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ в июне 2016 года истцом в материалы дела представлены путевые листы автогрейдера от 31.052016, от 03.06.2016. от 05.06.2016, путевые листы грузового автомобиля от 07.06.2016, от 11.06.2016, от 13.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016, от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 18.06.2016, от 20.06.2016, от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 23.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, а также акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года N 5 от 01.07.2016.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N 0319300285916000013_187812 от 22.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности заказчиком факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и, следовательно, не доказанности наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Основанием для предъявления иска послужило решение Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края об одностороннем, отказе от исполнения контракта от 22.03.2016 N 0319300285916000013_187812 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Отношения по данному контракту регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не-производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в одно-стороннем порядке. О расторжении контракта заказчик уведомляет подрядчика за 15 дней до момента расторжения контракта.

Расторжение заказчиком контракта возможно при систематическом не обеспечении требуемого качества производства работ согласно техническому заданию к контракту (пункт 7.1.1 контракта).

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом N 0319300285916000013 187812 от 22.03.2016 предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в случае систематического не обеспечения требуемого качества производства работ согласно техническому заданию к контракту.

В силу пункта 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 14 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десяти-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

17 июня 2016 года заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2016 N 0319300285916000013_187812. Названное решение вручено истцу 17.06.2016.

В подтверждение наличия оснований для одностороннего отказа от контракта ответчик ссылается на неоднократные обращения организаций и жителей п. Ванавара в администрацию о необходимости принять меры по надлежащему содержанию дорог (письма от 08.042016, от 163.04.2016, от 21.04.2016, от 28.04.2016, от 06.05.2016, от 07.06.2016, от 16.06.2016, от 17.06.2016), а также на адресованные истцу предписания от 08.06.2016, от 10.06.2016.

Вместе с тем доказательства вручения писем организаций и жителей истцу, как подрядчику по спорному контракту, в материалах дела отсутствуют.

Работы за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2016, N 2 от 26.05.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.04.2016, N 3 от 26.05.2016, актом приемки работ по благоустройству поселка от 22.04.2016. актом приемки работ по содержанию дорог от 26.05.2016.

Представленными материалы дела путевыми листами от 31.05.2016, от 03.06.2016, от 05.06.2016. от 07.06.2016, от 11.06.2016, от 13.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016, от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 18.06.2016, от 20.06.2016, от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 23.06.2016. от 27.06.2016. от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период с 31.05.2016 по 30.06.2016.

Работы за период с 27.05.2016 по 30.06.2016 приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 5, подписанному со стороны ответчика главой администрации М.О. Нубаевой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и, следовательно, не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, в нарушение положений Закона N 44-ФЗ и пункта 7.1 контракта ответчик не предоставил истцу возможность для устранения недостатков (в случае их наличия), поскольку предписание об устранении нарушений датировано 08.06.2016, а односторонний отказ от исполнения муниципального контракта - 17.06.2016 (то есть спустя 9 дней).

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 17.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.03.2016 N 031930028591600013_187812.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом доказательства содержат подписи представителей ответчика, следовательно, у истца не возникло обязанности по направлению данных доказательств.

Кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик также имел возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако не воспользовался ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 01.07.2016 является ненадлежащим доказательство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательства того, что акт N 5 от 01.07.2016 не содержит подписей Пономаревой А.В. и Нубаевой М.О., в материалы дела не представлены. Отсутствие оттиска печати ответчика в данном акте само по себе не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены.

Довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в путевых листах истца, не подтвержден соответствующими доказательствами. Данный довод содержит в себе только констатацию того факта, что в определенные дни истцом работы по планировке дорожного полотна производились неоднократно.

Довод апелляционной жалобы о неустранении истцом нарушений, указанных в предписании от 08.06.2016, опровергается материалами дела, а именно актом выполненных работ N 5 от 01.07.2016.

Намерение ответчика на расторжение контракта не является требованием о расторжении контракта (пункт 7.1 контракта), следовательно, истцом соблюден срок на представление возражений против одностороннего расторжения контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-17359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай