Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6632/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А35-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия розничной торговли универмага "Юбилейный": Леонидовой М.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Розничной торговой сети "Магик" (конкурсный управляющий Агибалов Станислав Васильевич): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МИР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Розничной торговой сети "Магик" (конкурсный управляющий Агибалов Станислав Васильевич) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-3086/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия розничной торговли универмага "Юбилейный" (ОГРН 1024600733519, ИНН 4616001009) к обществу с ограниченной ответственностью Розничной торговой сети "Магик" (ОГРН 1084632012618) в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МИР",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие розничной торговли универмаг "Юбилейный" (далее - МУП РТ универмаг "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть "Магик" (далее - ООО РТС "Магик", ответчик) в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича о расторжении договора аренды нежилого помещения номер 46-45-17/004/2006-2012 от 27.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2015, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 520 кв.м, состоящее из комнат N N 1-2, 5-12, расположенных в здании по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 42а; взыскании задолженности по текущим платежам - арендной плате в размере 416 000 руб. за период с 01.03.2016 по 01.07.2016 и задолженность по коммунальным платежам в размере 189 042 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР").

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции МУП РТ универмаг "Юбилейный" заявило ходатайство о об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 189 042 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в связи с добровольным исполнением требований, уточнении исковых требований, просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения номер 46-45-17/004/2006-2012 от 27.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2015, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 520 кв.м, состоящее из комнат N N 1-2, 5-12, расположенных в здании по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул. Ленина, д. 42а, взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам - арендной плате в размере 728 000 руб. за период с 01.03.2016 по 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 189 042 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО РТС "Магик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право аренды ООО РТС "Магик" по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2006 и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2015 составляют конкурсную массу должника - ООО РТС "Магик", что исключает рассмотрение выше указанных требований в рамках общеискового производства.

Более того, как указал заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно акту инвентаризации N 1 от 21.06.2016 право аренды по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2006 и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2015 включено в конкурсную массу ООО РТС "Магик". Данные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.05.2016, сообщение N 1146288.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО РТС "Магик", ООО "МИР" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО РТС "Магик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а также не обосновал необходимость участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, невозможность явки конкурсного управляющего ООО РТС "Магик" не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от МУП РТ универмаг "Юбилейный" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель МУП РТ универмаг "Юбилейный" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2006 между МУП РТ универмаг "Юбилейный" (арендодатель) и ООО РТС "Магик" в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича, (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 520 кв.м (торговая площадь - 375,37 кв.м), состоящее из комнат N N 1-2, 5-12 в здании, расположенном по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д. 42-а, для размещения магазина. Срок действия договора аренды определен до 31.12.2016.

26.01.2007 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежемесячно составляет 33 280 руб. 00 коп. без НДС, 3 927 040 руб. 00 коп. без НДС за весь срок действия настоящего договора.

Арендатор помимо аренды оплачивает в течение трех банковских дней со дня получения от арендодателя или поставщика, счета за коммунальные услуги, согласно показаний узлов учета и действующим тарифам поставщиков в том числе: затраты по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, услугам телефонной связи.

Арендатор оплачивает арендную плату до 10 числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по согласованию сторон, либо в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре.

По требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, если арендатор уклоняется от уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4 (абзац 4 пункта 9.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.12.2006 указанное в договоре нежилое помещение было передано арендатору без претензий.

29.10.2015 между МУП РТ универмаг "Юбилейный" (арендодатель) и ООО РТС "Магик" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с даты подписания дополнительного соглашения стоимость ежемесячной аренды устанавливается в размере 104 000 руб. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано 12.11.2015.

Вместе с тем арендатор арендную плату вносил несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 12.09.2016 в размере 728 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3810/2015 от 25.02.2016 ООО РТС "Магик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Агибалов С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО РТС "Магик" обязательств по своевременному внесению арендной платы МУП РТ универмаг "Юбилейный" направило в его адрес письменное уведомление от 26.02.2016 исх. N 12, в котором содержалось требование об уплате образовавшейся по состоянию на 25.02.2016 задолженности в сумме 124705 руб., а также о расторжении договора аренды до 26.03.2016.

21.03.2016 МУП РТ универмаг "Юбилейный" повторно направило в адрес ООО РТС "Магик" претензию о необходимости выполнения обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по договору в срок до 29.03.2016, и расторжении договора аренды.

Вместе с тем претензия, полученная ответчиком 21.03.2016, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по договору аренды подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора не исполнил, доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора арбитражный суд области правомерно признал обоснованным.

Письменным уведомлением от 26.02.2016 N 12 истец просил уплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25.02.2016, в сумме 124705 руб., а также о расторжении договора аренды до 26.03.2016.

21.03.2016 МУП РТ универмаг "Юбилейный" повторно направило в адрес ООО РТС "Магик" претензию о необходимости выполнения обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по договору в срок до 29.03.2016, и расторжении договора аренды.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение сроков внесения платежей, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств освобождения арендованного помещения не представлено, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения N 46-45-17/004/2006-2012 от 27.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2015 и возложении на ООО РТС "Магик" обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 520 кв.м, состоящее из комнат NN1-2; 5-12, расположенных в здании по адресу Курская область, г. Обоянь, ул.Ленина, д. 42 а, а также взыскании с ООО РТС "Магик" в пользу МУП РТ универмаг "Юбилейный" задолженности по арендной плате в сумме 728 000 руб. 00 коп.

Оспаривая состоявшееся решение в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, ответчик ссылается на то, что право аренды ООО РТС "Магик" по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2006 и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2015 составляют конкурсную массу должника - ООО РТС "Магик", что исключает рассмотрение вышеуказанных требований в рамках общеискового производства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3810/2015 от 25.02.2016 ООО РТС "Магик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Агибалов С.В.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, взыскиваемая задолженность в сумме 728 000 руб. является текущими платежами и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в рамках реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указания на то, что требование о расторжении договора аренды, должны предъявляться в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный закон не содержит.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен запрет на расторжение заключенных с должником договоров в период конкурсного производства. Само по себе введение в отношении арендатора процедуры банкротства не является препятствием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему правомерно было заявлено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РТС "Магик".

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что в обоснование вышеназванного довода, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком отчет о рыночной стоимости права аренды, а также документы, подтверждающие включение права аренды в конкурсную массу и передачу на торги, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которые судом области исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО РТС "Магик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-3086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Розничной торговой сети "Магик" (конкурсный управляющий Агибалов Станислав Васильевич) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Розничной торговой сети "Магик" (ОГРН 1084632012618) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых