Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-53224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-50916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ФОСТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-50916/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"МОСРЕМОНТ"

(ОГРН 1037710029884, 127051, г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу "ФОСТИС"

(ОГРН 1037739391557, 103006, г. Москва, Каретный ряд, 8, стр. 1)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании 212 418 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неволин А.В. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчика: Новоселова А.С. (по доверенности от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСРЕМОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФОСТИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 418 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 15993 от 09.10.2014, N 4318 от 02.04.2015 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016 N 90-15547231 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 196 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 8.

В силу Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций фасадов здания по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 8, состояние фасада здания в 2014 году оценивалось как неудовлетворительное, а дальнейшее функционирование и нормальная эксплуатация конструкций возможна лишь при проведении ремонта.

Уведомлением N 01-02/2080 от 14.12.2015 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о совместном участии в проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания в объеме, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади.

Для проведения работ по обследованию технического состояния конструкций фасадов и кровель зданий с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов истец заключил с ГУП "МосжилНИИпроект" договор N 31502683264 от 15.09.2015 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на ремонт фасада и кровли объекта.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.10.2015 генподрядчик исполнил приятые на себя обязательства, проведя обследование технического состояния, выпустив техническое заключение и разработав проектно-сметную документацию на ремонт фасадов.

Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 641 629 руб. 08 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 1404 от 30.11.2015.

Для выполнения работ по ремонту фасада и кровли зданий истец заключил с ООО "МаксимСтрой" договор N 31502792443 от 27.10.2015, стоимость работ составила 3 270 305 руб. 61 коп.

ООО "МаксимСтрой" надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по ремонту фасадов здания, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2015.

Платежным поручением N 1435 от 02.12.2015 истец осуществил оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 270 305 руб. 61 коп.

Общая сумма затрат истца на проведение проектных и строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли здания составила 3 911 934 руб. 69 коп.

У ответчика как собственника доли в праве на общее имущество в здании, возникла обязанность по оплате расходов в размере 212 418 руб. 05 коп., учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 5,43% от площади общего имущества здания.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 212 418 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами не заключен письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества. Ответчиком не оплачены расходы истца на ремонт здания в размере 212 418 руб. 05 коп.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец и ответчик как правообладатели части нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 212 418 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-50916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова