Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-9866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А45-11724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Д.С. Шипков, паспорт; А.А. Сорокин по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А45-11724/2016 (судья И.В. Попова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск)

к арбитражному управляющему Шипкову Дмитрию Савельевичу (г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (далее - арбитражный управляющий, Шипков Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие документов препятствовало своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, не проведение инвентаризации именно дебиторской задолженности произошло не по вине конкурсного управляющего Шипкова Д.С. Также полагает, что суд первой инстанции посчитал конкурсного управляющего Шипкова Д.С. не исполнившим обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по инвентаризации имущества в полном объеме, а не дебиторской задолженности. Кроме того считает, что административным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у Шипкова Д.С. юридического образования и образования в области бухгалтерского учета. Апеллянт указывает, что документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете за предыдущие периоды, ранее уже были представлены собранию кредиторов и суду, в связи с чем представлять одни и те же документы арбитражный управляющий не обязан. Ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов и для уполномоченного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 17.11.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 01.12.2016.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнений, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу N А45-17382/2014 ООО "ЭнергоСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

По результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы гражданина о совершении административного правонарушения конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтройСервис, административным органом установлено, что конкурсным управляющим: не проведена инвентаризация дебиторской задолженности; необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности; не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете от 03.03.2016.

19.05.2016 должностным лицом управления в отношении Шипкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00305416 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федеральный закон N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Учитывая, что на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан провести все мероприятия, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами).

Административным органом установлено, что ООО "ЭнергоСтройСервис" признано банкротом на основании решения суда от 06.03.2015, конкурсное производство открыто на срок шесть месяцев.

Вместе с тем за шесть месяцев (с 02.03.2015 по 02.09.2015) конкурсный управляющий не предпринял мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.

Претензии о погашении задолженности, которые представил с отзывом Шипков Д.С., были направлены только в ноябре 2015 года. Инвентаризация задолженности третьих лиц была проведена 01.12.2015 в отношении ООО "Неоград-Инвест" и 20.01.2016 по иным дебиторам (23), что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ N N 841103 и 905377.

Апеллянт в жалобе указывает, что отсутствие документов препятствовало своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, не проведение инвентаризации именно дебиторской задолженности произошло не по вине конкурсного управляющего Шипкова Д.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку доказательств изъятия правоохранительными органами документов должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "ЭнергоСтройСервис" документации, материальных и иных ценностей должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции посчитал конкурсного управляющего Шипкова Д.С. не исполнившим обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по инвентаризации имущества в полном объеме, а не дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий решению суда, в котором указано, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Шипковым Д.С. обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности (л.д. 6 решения суда).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Административным органом установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Шипков Д.С. привлек специалистов для обеспечения своей деятельности.

По договору от 06.03.2015 N ЮУ-03-06/15 с ООО "СибАКО" на оказание услуг по ежемесячному юридическому обслуживанию, в том числе в случае необходимости представлять интересы и готовить документы. Цена договора составляет 210000 руб., оплата производится каждый месяц по 35000 руб. в период с марта по август 2015 года.

Согласно отчету о проделанной работе, значительная часть услуг приходится на участие в судебных заседаниях и подготовку отзывов на требования кредиторов.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами, не принимается апелляционным судом, поскольку административным органом установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "ЭнергоСтройСервис" хозяйственную деятельность не вело, при этом управляющим привлечен специалист для оказания бухгалтерских услуг. Кроме того из имущества 14.04.2015 им выявлено только помещение с лестницей, объект незавершенного строительства, земельный участок и локальный источник теплоснабжения, а в декабре 2015 года дебиторская задолженность.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" имеются сведения о работниках, в том числе о наличии главного бухгалтера Осипова Т.М. и ведущего юриста Касечева Н.А.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал невозможность исполнения возложенных на него обязанностей лично, а также целесообразность привлечения сторонних специалистов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Шипков Д.С. осуществляет деятельность арбитражного управляющего с 2011 года, следовательно, обладает достаточными знаниями и опытом для самостоятельного осуществления всех действий, необходимых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие опыта работы в качестве арбитражного управляющего с 2011 года позволяет арбитражному управляющему Шипкову Д.С. самостоятельно осуществлять действия, которые он возложил на привлеченных специалистов по договору оказания услуг, ввиду чего, действия конкурсного управляющего Шипкова Д.С. по привлечению указанных выше специалистов считаются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у Шипкова Д.С. юридического образования и образования в области бухгалтерского учета, не принимается судебной коллегией, так как суд первой инстанции со ссылкой на Единую программу подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517) указал, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Административным органом установлено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2016 Шипковым Д.С. не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете за предыдущие периоды, ранее уже были представлены собранию кредиторов и суду, в связи с чем представлять одни и те же документы арбитражный управляющий не обязан, основан на ошибочном толковании норм, так как Общие правила подготовки отчетов и типовые формы не содержат исключений по приложению копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Шипков Д.С. нарушил вышеперечисленные требования Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Шипкова Д.С. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Шипков Д.С. при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для кредиторов и для уполномоченного органа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Шипков Д.С. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Шипков Д.С. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении "ЭнергоСтройСервис".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Шипкова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 19.05.2016 N 00305416 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипкова Д.С., апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Шипкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А45-11724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина