Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-4177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А36-2071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондитер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондитер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-2071/2016 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондитер" (ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028) о взыскании задолженности в сумме 965 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондитер" (далее - ООО ТД "Кондитер", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате ежеквартальных платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.11.2011 г. в сумме 1 000 519,97 руб. за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО ТД "Кондитер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для направления запроса в УФПС Липецкой области филиал ФГУП "Почта России" о представлении сведений об обстоятельствах извещения адресата, а именно информации о том, чем подтверждались полномочия Качановой Ю.В. на получение судебной корреспонденции (почтовые отправления 39800096836567 и 39800097616434), направленной Арбитражным судом Липецкой области ООО "Торговый дом "Кондитер" по адресу: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 4, пом. 69.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Поста России" поступил ответ на судебный запрос от 27.10.2016, из которого следует, что полномочия Качановой Ю.В. на получение судебной корреспонденции ООО "Торговый дом "Кондитер" подтверждается приказом от 13.04.2012 о вступлении Качановой Ю.В. в должность директора ООО "Торговый дом "Кондитер". Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление, в котором он просит произвести замену лица, выступающего от имени муниципального образования - Департамента экономического развития администрации города Липецка - на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в связи с изменениями в структуре администрации города Липецка.

Также от истца поступило заявление об уточнении наименования истца по делу, в котором истец просит суд, ввиду выбытия Департамента экономического развития администрации города Липецка из материальных правоотношений по настоящему спору в связи с изменениями в структуре администрации города Липецка и наделением Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, являющегося вновь образованным отраслевым (функциональным) органом администрации города Липецка, полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, считать истцом администрацию города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции указал, что истцом по делу следует считать администрацию города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее - истец).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 21.11.2011 г. был подписан договор купли-продажи

муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку (л.д. 10-15).

Предметом названного договора являлось нежилое помещение N 69 общей площадью 521,8 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 4. В силу пункта 1.3. договора от 21.11.2011 г. стоимость имущества составила 25877000 руб., при этом оплата производится ответчиком ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов в размере 2,75%, рассчитанных исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о принятии решения об условиях приватизации. Согласно пункту 2.1. договора рассрочка предоставлена на 7 лет.

В приложении N 1 к договору от 21.11.2011 г. стороны согласовали порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 21.11.2011 г. истец передал ответчику поименованное в договоре имущество (л.д. 16).

Переход права собственности на основании названного договора был зарегистрирован уполномоченным органом 30.11.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Правоотношения сторон, сложившиеся в ходе исполнения договора от 21.11.2011 г., были предметом судебного рассмотрения в делах N А36-993/2015, NА36-9315/2015.

В претензии N 273-15-03 от 26.01.2016 г. истец просил ответчика оплатить задолженность за период с 01.10.2015 г. 31.12.2015 г. в сумме 1005519,97 руб. Претензия была получена ответчиком 04.02.2016 г. (л.д. 18-21).

Истец указал, что ответчик за период с 16.03.2016 г. по 29.03.2016 г. перечислил оплату по договору от 21.11.2011 г. в сумму 35019,97 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 16.03.2016 г. на сумму 5519,97 руб., N 12 от 17.03.2016 г. на сумму 1000 руб., N 13 от 18.03.2016 г. на сумму 8000 руб., N 14 от 21.03.2016 г. на сумму 5000 руб., N 16 от 22.03.2016 г. на сумму 5000 руб., N 19 от 23.03.2016 г. на сумму 2000 руб., N 23 от 24.03.2016 г. на сумму 1500 руб., N 25 от 25.03.2016 г. на сумму 4000 руб., N 35 от 29.03.2016 г. на сумму 3000 руб. (л.д. 55-63).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил часть суммы за приобретенное им имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес ООО Торговый дом "Кондитер": г. Липецк, ул. Советская д.4.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и определение о назначении судебного заседания были направлено ООО Торговый дом "Кондитер" по адресу г. Липецк, ул. Советская, д. 4 пом. 69.

Не смотря на указание адреса с номером помещения, почтовые отправления получены Качановой Ю.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Липецкой области филиал ФГУП "Почта России" о представлении сведений об обстоятельствах извещения адресата, а именно информации о том, чем подтверждались полномочия Качановой Ю.В. на получение судебной корреспонденции (почтовые отправления 39800096836567 и 39800097616434), направленной Арбитражным судом Липецкой области ООО "Торговый дом "Кондитер" по адресу: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 4, пом. 69.

Через канцелярию суда от УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Поста России" поступил ответ на судебный запрос от 27.10.2016, из которого следует, что полномочия Качановой Ю.В. на получение судебной корреспонденции ООО "Торговый дом "Кондитер" подтверждается приказом от 13.04.2012 о вступлении Качановой Ю.В. в должность директора ООО "Торговый дом "Кондитер".

Судебная коллегия отмечает, что Качанова Ю.В. является учредителем и директором общества.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что заявленные истцом ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (п. 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, необходимо исходить из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

В этой связи довод заявителя о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов подлежит уменьшению как мера ответственности на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-2071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев