Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-17996/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - применение последствий недействительности - оставление искового заявления без рассмотрения - судебное решение - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-17996/16

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-15961/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-15961/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Мэрия г.о. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто", обществу с ограниченной ответственностью "Малина", обществу с ограниченной ответственностью "Лентранс", о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто", обществу с ограниченной ответственностью "Малина", обществу с ограниченной ответственностью "Лентранс", признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 714 от 20.11.2014, заключенного между ООО "ГрандОйл" (правопредшественник ООО "Малина") и ООО "Лентранс", и применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто" поступило ходатайство об оставлении искового заявления Мэрия г.о. Тольятти без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Мэрия г.о. Тольятти без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, так как ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными законами не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с этим определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возврату.

Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано заявителем в порядке, установленном ч. 2 ст. 188 АПК РФ, согласно которой в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК "ДеФакто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-15961/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

К.К. Туркин