Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 декабря 2016 г.

А38-8461/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34096" (ОГРН 1091215006926, ИНН 121544607) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-8461/2015,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34096" 481 375 руб. 42 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Славянка", акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам проверки представленных федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 34096" (далее - Учреждение, Войсковая часть) расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление) установило наличие у Общества задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года в размере 481 375 руб. 42 коп.

Управлением в адрес Войсковой части выставлена претензия от 10.06.2015 N 06-1385 со сроком исполнении до 25.06.2015.

В установленный в претензии срок задолженность Учреждением не была погашена, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Войсковой части платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 481 375 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") и акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 29.07.2016 суд удовлетворил заявленное требование и взыскал с Учреждения в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 481 375 руб. 42 коп.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на наличие государственного контракта, заключенного с АО "Славянка", по условиям которого последнее является ответственным лицом за обращение с отходами потребления.

Войсковая часть обращает внимание суда на то, что деятельность в сфере обращения с отходами ею не осуществляется.

Одновременно Учреждение указало на отсутствие у него финансовых источников для уплаты платежей за негативное воздействие.

Заявитель жалобы полагает, что доказательств того, что за ним закреплены объекты, загрязняющие природную среду в части выбросов в атмосферный воздух и сбросов в водные объекты стационарными источниками, в материалах дела не имеется. По утверждению Войсковой части, такие объекты им не эксплуатировались в рассматриваемый период.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Славянка" и акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов -специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа -должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток, - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Статьей 4 Закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) определено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Ранее действовала (в период взыскиваемой задолженности) редакция названной статьи, согласно которой право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В рассматриваемом случае лицом, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления (обтирочный материал, загрязненный, мусор от бытовых помещений организации, отходы (мусор) от уборки территории), то есть собственником отходов является Войсковая часть.

Ссылка Учреждением на заключение с АО "Славянка" государственного контракта от 06.03.2013 N 202/317/2013/ДРГЗ, в соответствии с которым АО "Славянка" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному обслуживанию Войсковой части, несостоятельна.

В материалы дела названный государственный контракт не представлен.

Одновременно в материалах дела не имеется доказательств того, что Учреждением передавались в адрес АО "Славянка" денежные средства для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года с объемов, переданных на размещение.

При таких обстоятельствах заключение государственного контракта с АО "Славянка" не освобождает заявителя жалобы от внесения платы за размещение отходов производства и потребления.

Относительно объемов отходов, образованных во 2 квартале 2013 года в результате деятельности Учреждения, спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы в части платы за размещение отходов потребления в размере 220 389 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции находит его верным.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления в части взыскания с Войсковой части задолженности по плате за размещение отходов потребления за 2 квартал 2013 года в размере 220 389 руб. 07 коп.

Между тем в отношении взыскания с Учреждения платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду также относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты.

При этом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если негативное воздействие является результатом их деятельности, а не третьих лиц.

В рассматриваемом деле подлежит выяснению вопрос о том, кто является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявляя требование о взыскании с Войсковой части платы за негативное воздействие в части выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками и сбросов этих веществ в водные объекты, Управление сослалось лишь на представление Войсковой частью расчетов за 2 квартал 2013 года.

В свою очередь Войсковая часть указала на ошибочность представления расчетов в части названных видов негативного воздействия ввиду отсутствия стационарных источников, осуществляющих выбросы и сбросы загрязняющих веществ, на наличие обязанности по внесению платы только в части выбросов от передвижных источников.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки указанной норме права для установления действительных обязательств Учреждения по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорном периоде Управление не запрашивало подтверждающих документов и не проводило проверку правильности составленных расчетов.

Между тем из материалов дела усматривается, что во 2 квартале 2013 года стационарные источники загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух и сбрасываемых в водные объекты, перечень которых установлен актом о приеме-передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 01.12.2011 (т.1 л.д.71-74), Учреждению на праве собственности и оперативного управления не принадлежали, что подтверждается письмом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 18.04.2016 N 04-1129 (т.1 л.д.90).

Напротив, такие объекты в спорный период времени были зарегистрированы за Федеральным государственным квартирно-экслуатационным учреждением "40 эксплуатационно-техническая комендатура" на праве оперативного управления и эксплуатировались АО "Славянка" и акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", что подтверждается договорами безвозмездного пользования от 17.03.2010 N 235-ТГО, от 30.09.2011 N 15/14, от 01.12.2011 N 19 (т.1 л.д.48-74).

Войсковая часть, самостоятельное юридическое лицо, правопреемником прекратившего деятельность Федерального государственного квартирно-экслуатационного учреждения "40 эксплуатационно-техническая комендатура" не является.

Доказательств того, что такие объекты эксплуатировались Учреждением, материалы дела не содержат.

Таким образом, Войсковая часть по смыслу Закона N 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 не является субъектом внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в данной части, поскольку стационарные источники загрязнения Войсковой части не принадлежали, в эксплуатации у неё не находились, в силу чего негативное воздействие посредством этих стационарных объектов данной Войсковой частью не оказывалось.

Сам по себе факт представления Учреждением расчетов за 2 квартал 2013 года по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ не свидетельствует безусловно о наличии у него обязанности по внесению таких платежей.

Таким образом, оснований для взыскания с Войсковой части платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 260 986 руб. 35 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1626 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-8461/2015 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34096" в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 260 986 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34096" в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 260 986 рублей 35 копеек Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-8461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34096" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в пользу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34096" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1626 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева