Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-39466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-39466/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича - Жульева А.С., действующего по доверенности N 34АА1727577 от 06.09.2016, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., действующего по доверенности от 01.03.2016,

в судебном заседании 30.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2016, 09 час. 40 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качусов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, орган контроля, инспекция) о признании незаконными действий органа контроля выразившихся в непринятии для рассмотрения деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012 и 2015 годы, наложении обязанности по сдаче деклараций по общему режиму налогообложения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-39466/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Качусова Андрея Геннадьевича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 30.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2016, 09 час 40 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Качусова Андрея Геннадьевича, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Качусовым А.Г. по телекоммуникационным каналам связи представлены в Инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 и 2015 годы.

Данные декларации приняты налоговым органом, о чем свидетельствует квитанции о приеме налоговых деклараций от 16.03.2016. В тоже время, письмом от 21.03.2016 N 09-15/322 налогоплательщику сообщено о непринятии органом контроля к рассмотрению указанных деклараций в связи с отсутствием заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, кроме того, указанным письмом предложено сдать налоговые декларации по общему режиму налогообложения.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления налогоплательщик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), указывал, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета).

По мнению предпринимателя, поскольку налоговому органу предоставлены полномочия в соответствии с положениями главы V НК РФ "Налоговая декларация и налоговый контроль" по проверке сведений, содержащихся в декларации налогоплательщика, Инспекция нарушила права налогоплательщика и не исполнила свои функциональные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из того, что в спорный период времени ИП Качусовым А.Г. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). В 2012 - 2015 годах предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД, иная налоговая отчетность в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 заявителем в налоговый орган не представлялась.

В свою очередь, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым предприниматель плательщиком не является, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.

Суд первой инстанции при этом учел, что, действительно, пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность налогового органа принять представленную налогоплательщиком декларацию корреспондирует обязанности налогоплательщика представлять декларации по тем налогам, которые подлежат уплате этим лицом.

В случае, если заявитель не является плательщиком по конкретному налогу, у него отсутствует обязанность представлять соответствующую декларацию, а, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность зарегистрировать такую декларацию.

Тогда как установлено судом первой инстанции, предприниматель плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в спорный период не являлся.

При этом судом первой инстанции установлено, что 26.01.2016 предпринимателем представлено в инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, а также заявление от 26.01.2016 о выдаче информационного письма о применении УСН на основании указанного уведомления.

В ответ на заявление налогоплательщика от 26.01.2016 инспекция письмом от 09.02.2016 N 09-15/170 проинформировала его о том, что 26.01.2016 предпринимателем подано уведомление о переходе на УСН с 01.01.2016, объект налогообложения - доходы. Таким образом, названным письмом Инспекции заявитель уведомлен о переходе на УСН с 01.01.2016.

16 марта 2016 года налогоплательщиком в Инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направлены налоговые декларации по УСН за 2012 и 2015 годы.

Проверкой, осуществленной программным комплексом Инспекции, технических ошибок на этапе приема указанных налоговых деклараций не выявлено, в связи с чем, заявителю налоговым органом направлены квитанции, подтверждающие факт приема налоговых деклараций по УСН за 2012 и 2015 годы, а также извещения о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях, подтверждающие факт переноса данных представленных налоговых деклараций в информационные ресурсы налогового органа.

Предприниматель в 2012-2015 годах уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в Инспекцию не направлял, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по УСН за 2012 и 2015 годы.

Спорные декларации отражены Инспекцией в "Реестре деклараций ФЛ, не подлежащих обработке", как неподлежащие переносу в КРСБ "в БД не найден действующий объект УСН".

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, выводу, что действия должностных лиц налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика письма от 21.03.2016 N 09-15/322 о невозможности принятии к рассмотрения налоговых деклараций по УСН за 2012 и 2015 годы, не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана действительная оценка налоговых обязательств ИП Качусова А.Г. исходя из решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 14-16/54 от 26.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016, представленного налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, основан на неверном толковании ст.138, п. 6 ст. 140 НК РФ и не связан с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из заявления, решение налогового органа от 28.08.2016 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не являлось предметом спора по настоящему делу, не обосновывало требования и возражения лиц, участвующих в деле, в этой связи доводы заявителя апелляционной инстанции о не истребовании судом первой инстанции данного ненормативного акта у налогового органа и отсутствие его оценки о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Более того, копия данного ненормативного акта представлялась на обозрение суду первой инстанции именно заявителем апелляционной жалобы, и именно им пояснено суду первой инстанции, что он не имеет отношение к предмету спора на настоящему делу, каких-либо ходатайств суду первой инстанции, в том числе о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подателем апелляционной жалобы не заявлялось (аудиозапись судебного заседания от 21.09.2016).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Качусову А.Г. стало известно о необоснованном характере применения выбранной им системы налогообложения именно по результатам мероприятий налогового контроля, охватывающих предыдущие налоговые периоды, и что применительно к таким условиям порядок реализации права на применение УСН, действующим законодательством не установлен, что, по мнению заявителя, не означает, что такое право не может быть реализовано налогоплательщиком.

Законодателем установлены условия и порядок перехода налогоплательщиков на УСН, а также последствия нарушения указанных условий и порядка - отсутствие права на применение УСН (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ), каких-либо исключений из данного правила налоговым законодательством не установлено, а, следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд Волгоградской области также правомерно исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности не нарушают, поскольку не повлекли доначисление предпринимателю каких-либо налогов, пени и штрафных санкций, возложение на предпринимателя каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указание в рассматриваемом письме о необходимости сдать налоговые декларации по общему режиму налогообложения, также правомерно признаны судом первой инстанции не приводящими к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 346.13 НК РФ не предусмотрен отказ налогоплательщику в применении УСН в связи с нарушением сроков подачи заявления в налоговый орган, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель, сформирована в отношении спорных ситуаций по применению положений главы 26.2 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2013 года (до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В то время как действующая с 01.01.2013 редакция главы 26.2 НК РФ исключает подобные споры, так как Федеральный закон от 25.06.2012 N 94-ФЗ, зафиксировав в статье 346.13 НК РФ сроки подачи уведомления о переходе на УСН, определил и последствия их нарушения, в подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано предпринимателем 26.01.2016, а спорные декларации - 16.03.2016.

Поскольку уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано предпринимателем только 26.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него права на применение указанного режима налогообложения в 2012-2015 году, а, следовательно, и об отсутствии у него обязанности представлять отчетность (декларации) по указанному режиму налогообложения, а у налогового органа рассматривать такие декларации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению предпринимателя, его переводе налоговым органом на УСН задним числом с 01.01.2016 на основании уведомления, поданного с нарушением срока, правомерность вывода первой инстанции также не опровергают, поскольку соответствующие действия налогового органа предметом спора не являлись, и при несогласии налогоплательщика с указанными действиями заявитель вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя, со ссылкой на статью 80 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку именно пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, тогда как заявитель не являлся плательщиком налога, в отношении которого представлены спорные декларации.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены Арбитражным судом Саратовской области, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-39466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников