Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А57-9635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

- общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - Сорокина В.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2016 N 7, Сапроновой М.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2016 N 9, Землянова В.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2016 N 4;

- общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Недовба А.Н., действующего на основании доверенности от 18.05.2016 N 115-юр, Феткулина М.Ф., действующего на основании доверенности от 16.11.2016 N 199-юр;

после перерыва:

- общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - Сапроновой М.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2016 N 9;

- общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Недовба А.Н., действующего на основании доверенности от 18.05.2016 N 115-юр, Феткулина М.Ф., действующего на основании доверенности от 16.11.2016 N 199-юр.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-9635/2016, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001", Саратовский район, с. Клещевка, (ОГРН 1026402196248, ИНН 6450046006), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167), третьи лица: администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Экосток Сервис", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов, о взыскании стоимости количества сточных вод в размере 1 637 186 рублей,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 ноября 2016 года до 5 декабря 2016 года до 9 часов 50 минут, после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (далее по тексту - истец, ООО "Кристал-2001") к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгаторг") о взыскании стоимости сточных вод в размере 1 637 186 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 372 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Кристалл-2001" и администрацией Расковского МО Саратовского муниципального района Саратовской области заключён договор от 25.12.2014 N 2 аренды сооружения - самотечной канализации от КК1 до септика, от КК20 до КК 10, протяженностью 710 п.м., инв.номер 63:243:002:000148730 литер II, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский" (далее - коллектор).

В свою очередь, ООО "Кристалл-2001" (предприятие ВКХ) заключило с ООО "Волгаторг" (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 N 55.

Пунктом 6.1.4 договора установлено право абонента на принятие участия при проведении Предприятием ВКХ всех проверок, предусмотренных договором.

При заключении данного договора, в акте - Приложение N 4 к нему, сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому, принадлежащий ООО "Волгаторг" объект недвижимости - склад N 10, имеет подключение только к сетям холодного водоснабжения ООО "Кристалл- 2001".

Водоотведение в централизованную систему водоотведения, а именно в коллектор, принадлежащий истцу на праве аренды, указанным выше актом не предусмотрено.

В результате проведённой 02.02.2016 инспектором водных ресурсов ООО "Кристалл- 2001" - Земляновым В.В. плановой проверки водомерного узла учёта ответчика, был выявлен факт самовольного подключения системы водоотведения склада N 10 в канализационный колодец, находящийся на канализационном коллекторе истца по трубопроводу наружным диаметром - 100 мм, о чём был составлен акт от 02.02.2016.

Далее, 20.02.2016 истец произвёл отключение самовольного подключения с составлением актов осмотра от 20.02.2016 и от 18.03.2016 N 1 и уведомлением об этом ответчика.

Письмами от 24.02.2016, от 31.03.2016 N 123/1 ООО "Волгаторг" отрицало наличие самовольного подключения, указав на отсутствие систем водоотведения, подключённых к сетям ООО "Кристалл- 2001".

Истец, произведя расчёт стоимости объёма сброшенных сточных вод на основании акта б/н от 02.02.2016 с даты предыдущего осмотра приборов учёта от 04.02.2014 по 02.02.2016 в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - постановление N 776), направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 N 60 об её оплате, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Кристалл- 2001" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства наряду с результатами проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение эксперта от 23.09.2016 N А-0901), в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта подключения объекта ответчика к системе водоотведения истца на дату проведения проверки - 02.02.2016, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом в подтверждение факта самовольного присоединения ООО "Волгаторг" к системе водоотведения акты б/н от 02.02.2016, б/н от 20.02.2016 и от 18.03.2016 N 1, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в виду их составления в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность непринятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства акта проверки от 02.02.2016, в виду нормативного закрепления права организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644)).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении положений Правил N 644.

Действительно, пункт 36 Правил N 644, предоставляет право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 147 Правил N 644, абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Аналогичные требования установлены спорным договором (пункт 6.1.1).

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учёта и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В материалах дела отсутствует доказательство уведомления ООО "Волгаторг" о проведении проверок как 02.02.2016, так 20.02.2016 и 18.03.2016.

Ссылка истца на уведомление ответчика о проведении спорных проверок по телефону, без надлежащего уведомления телефонограммой, а также без какого-либо документального подтверждения, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 147 Правил N 644.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, сведения о полномочиях лица, названного в акте от 02.02.2016 (Синичкиной И.М.), не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными самим истцом копиями писем ответчика б/н от 23.09.2014, от 01.06.2016 N 241, от 20.11.2015 N 449, согласно которым уполномоченными лицами ООО "Волгаторг" являются Беличенко Ю.В. (начальник дирекции главного инженера), инженер склада - Балахонов Антон.

В актах от 20.02.2016 и от 18.03.2016 N 1 представитель ООО "Волгаторг" не указан, из их содержания не представляется с достоверностью установить факт технологического присоединения спорного объекта ответчика к сетям водоотведения истца.

С учётом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих достоверность отражённого в акте проверки от 02.02.2016 факта самовольного присоединения системы водоотведения склада N 10 в канализационный колодец истца, в том числе, в отсутствие сведений о техническом характере присоединения (подключения), при оспаривании ответчиком установленного актами факт самовольного присоединения и водоотведения, представленные истцом акты обследования, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающие критериям допустимости (статья 68 АПК РФ), в виду их составления ООО "Кристал-2001" в одностороннем порядке без надлежащего уведомления и привлечения ООО "Волгаторг" при осмотре и выявлении факта самовольного присоединения ответчика к сетям истца, и не подтверждающие с достоверностью факт такого присоединения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая спорные акты обследования от 02.02.2016, 20.02.2016 и 18.03.2016, лишёнными доказательственной силы, освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказывание наличия правовых и фактических оснований для обращения в суд с соответствующим требованием возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, при предъявлении требования о взыскании стоимости услуг водоотведения, при самовольном подключении ответчика к его сетям, должен доказать наличие факта подключения объекта ответчика к коллектору истца (на дату обнаружения, т.е. на 02.02.2016), технические параметры такого подключения.

При этом, отсутствие доказательств со стороны ответчика не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства факта отведения ответчиком вод без использования коллектора истца, экспертного заключения ООО "Экспертно - инжиринговый центр" от 23.09.2016 N А-0901, составленного по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, также не принимается судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в непостановке вопросов истца на разрешение эксперта при назначении экспертизы, признаются судом апелляционной несостоятельными, в силу того, что положения статьи 82 АПК РФ наделяют лиц, участвующих в деле, определёнными полномочиями по представлению вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вместе с тем, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы дополнительных объяснений к апелляционной жалобе о непредоставлении ООО "Волгаторг" в материалы дела документов на обустройство выгребных ям в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, а также доказательств заключения ответчиком договора с лицензионной организацией на вывоз жидких бытовых отходов, не принимаются коллегией судей, как являющиеся новыми доводами, который не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявленный ООО "Кристалл-2001" иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-9635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский