Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-11815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 20.04.2016 г., представитель Черноусова Н.Н. по доверенности от 06.04.2016 г.

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостоваАвтоДор": представитель Шаглаев С.А. по доверенности от 26.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостоваАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-11815/2016

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" (далее также заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-20/1/812 от 20.01.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 922860,55 рублей и соответствующей пени.

Решением суда от 28.09.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области N 05-20/1/812 от 20.01.2016 года в доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41035,67 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд отменил обеспечительные меры принятые арбитражным судом по делу определением от 16.05.2016 года в части приостановления действия решения налогового органа N 05-20/1/812 от 20.01.2016 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 922860,55 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 293158,50 рублей. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвращена Государственному унитарному предприятию Ростовской области

"Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 1930 от 27.04.2016 года.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостоваАвтоДор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ГУП РО "Дубовское ДРСУ", ИНН/КПП 6108005823/610801001, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (налог на имущество организаций, транспортный налог с организаций, налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2014 г. Проверка начата 31.12.2014 г.

ГУП РО "Дубовское ДРСУ" 17.06.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому липу ГУП РО "Азовское ДРСУ".

По результатам проверки 24.09.2015 г. был составлен акт N 05-26/30/74, который был вручен 28.09.2015 г. Богураевой В.В., представителю налогоплательщика по доверенности от 25.09.2015 г.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п.6 ст. 100 НК РФ, и представил возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 009298 от 28.10.2015).

Извещением N 253 от 29.10.2015 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 03.11.2015 в 14 час.00 мин. (вручено 29.10.2015 представителю Богураевой В.В.).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика состоялось 03.11.2015 г. в указанное время в присутствии представителя налогоплательщика Шаглаева С.А. (доверенность от 25.09.2015 г.), о чем свидетельствует протокол N 1367 от 03.11.2015 г. рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ было принято решение N 05 -26/805 от 05.10.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка N 05-26/36 от 04.12.2015 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 04.12.2015 г. Богураевой В.В., представителю налогоплательщика по доверенности от 25.09.2015 г.

Извещением N 05-26/252 от 04.12.2015 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля - 12.01.2016 в 14 час.00 мин. (вручено 04.12.2015 представителю Богураевой В.В.).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.01.2016 в отсутствие налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 4 от 12.01.2016 г. рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 05-20/1/812 от 20.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: НДС в размере 1522658,55 рублей, пени по НДС в размере 524715,74 рублей, пени по НДФЛ в размере 16700,07 рублей, и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 6195,78 рублей. Данное решение направлено налогоплательщику заказной почтой 22.01.2016 г.

На основании ст. 139.1 НК РФ налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение N 0520/1/812 от 20.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области в части доначисления НДС в сумме - 922 860,55 руб., пени в сумме -524 715,74 руб., штрафа в сумме - 6 195,78 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП РО "Азовское ДРСУ" УФНС России по Ростовской области 08.04.2015 г. вынесено решение N 15-15/893, согласно которому решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 6195,78 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

24.02.2016 г. Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2166196257148 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление", в том числе, изменения его наименования ГУП РО "Азовское ДРСУ" на ГУП РО "РостовАвтоДор".

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде предприятием заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Спектр" 922860,55 рублей, в том числе: за 2 квартал 2011 г. - 224306,24 руб., за 3 квартал 2011 г. -98928,00 руб., за 4 квартал 2011 г. - 248558,20 руб., за 1 квартал 2012 г. - 25744,88 руб., за 3 квартал 2012 г. - 140373,23 руб., за 4 квартал 2012 г. -153971,10 руб., за 4 квартал 2013 г. -30978,90 руб. по следующим счетам-фактурам:

N 00000066 от 09.06.2011 года на сумму 265677 руб., в т.ч. НДС в размере 40527 руб. (битум), N 00000070 от 16.06.2011 года на сумму 266805 руб., в т.ч. НДС в размере 40699,07 руб. (бензин Аи 80), N 00000072 от 17.06.2011 года на сумму 183080 руб., в т.ч. НДС в размере 27927,46 руб. (дизельное топливо), N 00000073 от 17.06.2011 года на сумму 325490 руб., в т.ч. НДС в размере 49651,02 руб. (печное топливо), N 00000069 от 16.06.2011 года на сумму 189600 руб., в т.ч. НДС в размере 28922,03 руб. (мазут), N 00000060 от 25.05.2011 года на сумму 239800 руб., в т.ч. НДС в размере 36579,66 руб. (мазут), N 00000091 от 19.07.2011 года на сумму 443680 руб., в т.ч. НДС в размере 67680 руб. (щебень фр.20-70), N 00000090 от 19.07.2011 года на сумму 204848 руб., в т.ч. НДС в размере 31248 руб. (минеральный порошок), N 00000175 от 29.12.2011 года на сумму 368726,40 руб., в т.ч. НДС в размере 56246,40 руб. (щебень фр. 20-40), N 00000171 от 27.12.2011 года на сумму 45000 руб., в т.ч. НДС в размере 6864,41 руб. (песок), N 00000152 от 06.12.2011 года на сумму 419036 руб., в т.ч. НДС в размере 63920,75 руб. (щебень фр.20-40), N 00000170 от 27.12.2011 года на сумму 94275 руб., в т.ч. НДС в размере 14380,93 руб. (минеральный порошок), N 00000158 от 19.12.2011 года на сумму 42480 руб., в т.ч. НДС в размере 6480 руб. руб. (стойка металлическая), N 00000157 от 19.12.2011 года на сумму 207519,68 руб., в т.ч. НДС в размере 31655,54 руб. (минеральный порошок), N 00000174 от 29.12.2011 года на сумму 452400 руб., в т.ч. НДС в размере 69010,17 руб. (щебень фр 20-70), N 00000212 от 27.03.2012 года на сумму 65050 руб., в т.ч. НДС в размере 9922,88 руб. (соль техническая), N 00000211 от 27.03.2012 года на сумму 103722 руб., в т.ч. НДС в размере 15822 руб. (песок), N 00000228 от 26.07.2012 года на сумму 122130 руб., в т.ч. НДС в размере 18630 руб. (битум дорожный БДН 60/90), N 00000227 от 26.07.2012 года на сумму 53100 руб., в т.ч. НДС в размере 8100 руб. (цемент марки 500), N 00000227 от 26.07.2012 года на сумму 220394,50 руб., в т.ч. НДС в размере 33619,50 руб. (минеральный порошок), N 00000253 от 12.09.2012 года на сумму 160000 руб., в т.ч. НДС в размере 24406,78 руб. (щебень фр. 0-70), N 00000254 от 12.09.2012 года на сумму 160000 руб., в т.ч. НДС в размере 24406,78 руб. (щебень фр 0-70), N 00000252 от 12.09.2012 года на сумму 204600 руб., в т.ч. НДС в размере 31210,17 руб. (минеральный порошок), N 00000265 от 25.10.2012 года на сумму 305856 руб., в т.ч. НДС в размере 46656 руб. (нефтешлам марки А), N 00000300 от 11.12.2012 года на сумму 249039 руб., в т.ч. НДС в размере 37989 руб. руб. (щебень фр 20-70), N 00000301 от 11.12.2012 года на сумму 110831,50 руб., в т.ч. НДС в размере 16906,5 руб. (песок), N 00000268 от 19.11.2012 года на сумму 120360 руб., в т.ч. НДС в размере 18360 руб. (щебень фр 40-70), N 00000302 от 20.12.2012 года на сумму 786477 руб., в т.ч. НДС в размере 11997 руб. (минеральный порошок), N 00000303 от 20.12.2012 года на сумму 144632,6 руб., в т.ч. НДС в размере 22062,60 руб. (нефтешлам отработанный марки А), N 00000065 от 16.12.2013 года на сумму 82400,90 руб., в т.ч. НДС в размере, 12569,63 руб. (нефтешлам), N 00000069 от 26.12.2013 года на сумму 120683 руб., в т.ч. НДС в размере 18409,27 руб. (минеральный порошок).

В подтверждение приобретения товаров заявителем представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента заявителя ООО "Спектр", а также на недостоверность представленных заявителем документов.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены и представлены суду протоколы допроса свидетелей.

Налоговым органом проведен опрос Пономарева Дмитрия Васильевича (протокол допроса от 13.11.2015 г.) с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. руководителя ГУП РО "Дубовское ДРСУ", согласно показаний которого, полномочия по проверке и запросу правоустанавливающих документов поставщика возлагались на главного бухгалтера Богураеву В.В., с поставщиком познакомился через коллег по телефону, документы, подтверждающие полномочия исполнения обязанностей руководителя ООО "Спектр" не проверял, вопрос о наличии у поставщика возможностей для осуществления поставок ТМЦ не интересовал.

Богураева Валентина Васильевна, (протокол допроса от 16.06.2015 г.), главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика показала, что у контрагента не запрашивались документы о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора.

Согласно протокола от 25.06.2015 г. допроса свидетеля Сухомлинова О.И. (водитель, указанный в документах) транспортировку груза (щебня, песка, минерального порошка) согласно товарно-транспортных накладных (ТТН: N 427 от 22.11.2012 г., N 430 от 23.11.2012 г., N 433 от 24.11.2012 г., N 435 от 26.11.2012 г., N 437 от 27.11.2012 г., N 441 от 28.11.2012 г., N 445 от 29.11.2012 г., N 446 от 30.11.2012 г., N 440 от 20.12.2012 г.) не осуществлял.

Согласно протокола от 25.06.2015 г. допроса свидетеля Белякова В.А. (водитель) транспортировку груза (щебня, минерального порошка) согласно товарно-транспортных накладных (ТТН: N 426 от 22.11.2012 г., N428 от 23.11.2012 г., N432 от 24.11.2012 г., N434 от 26.11.2012 г., N 439 от 27.11.2012 г., N 442 от 28.11. 2012 г., N444 от 29.11.2012 г., N448 от 30.11.2012 г.) не осуществлял.

Согласно протокола от 26.06.2015 г. допроса свидетеля Панасенко Ю.В. (водитель) транспортировку груза (песка, щебня) согласно товарно-транспортных накладных (ТТН: N 425 от 22.11.2012 г., N 429 от 23.11.2012 г., N 431 от 24.11.2012 г., N 436 от 26.11.2012 г., N 438 от 27.11.2012 г., N 440 от 28.11. 2012 г., N 443 от 29.11.2012 г., N 447 от 30.11.2012 г.) не осуществлял.

Согласно протокола от 05.11.2015 г. допроса свидетеля Охапкина А.Л. (водитель) транспортировку груза (стойки металлической, минерального порошка битума, бензина, печного топлива, мазута, щебня) согласно товарно-транспортных накладных (ТТН: N 66 от 09.06.2011 г., N 70 от 16.06.2011 г., N б/н от 17.06.2011 г., N 69 от 16.06.2011 г., N б/н от 25.05.2011 г., N б/н от 20.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), N б/н от 21.07.2011 г. (в количестве 2 шт.), N б/н от 22.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), N б/н от 23.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), Nб/н от 15.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), Nб/н от 26.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), Nб/н от 27.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), Nб/н от 28.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), N б/н от 29.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), Nб/н от 19.07.2011 г. (в количестве 3 шт.), Nб/н от 19.12.2011 г., Nб/н от 16.12.2011 г. (в количестве 2 шт.), N б/н от 19.12.2011 г. (в количестве 3) не осуществлял.

По результатам допроса в качестве свидетелей Короченской Л.Ф., оператора заправочной станции ГУП РО "Дубовское ДРСУ" в проверяемый период (протокол допроса от 13.11.2015 г.) установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки и с возражениями документы (ТТН: N 70 от 16.06.2011 г., N 72/1 от 17.06.2011 г., N 72 от 17.06.2011 г., N б/н от 19.12.2011 и ТН: N 70 от 16.06.2011 г. ТН N 72 от 17.06.2011 г, N 158 от 19.12.2011 г.) составлялись не в момент совершения хозяйственных операций, что свидетельствуют о формальности составления первичных документов, а учитывая то, что свидетель не подтвердил свою подпись, свидетельствует, что оприходование ТМЦ осуществлялось при отсутствии документов.

По результатам допроса в качестве свидетелей Тыняного М.В., начальника цеха по производству асфальта-бетона ГУП РО "Дубовское ДРСУ" в проверяемый период (протокол допроса от 23.11.2015 г.) установлено, что свидетель не подтвердил свою подпись на следующих документах: ТТН и ТН N 73 от 17.06.2011 г., N 157 от.9.12.2011 г., N 268 от 19.11.2012 г.(щебень фр. 40-70), N 00000171 от 27.12.2011 г. (песок), N303 от 20.12.2012 г, N65 от 16.12.2013 г., N69 от 16.06.2011 г., N152 от 16.12.2011 г., N170 от 27.12.2011 г., что свидетельствует о формальном оформлении документооборота.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что счета-фактуры N 65 от 16.12.2013 г., N 69 от 26.12.2013 г., товарные накладные N 65 от 16.12.2013 г., N 69 от 26.12.2013 г. со стороны ООО "Спектр" подписаны неустановленным лицом. Согласно сведениям удаленного доступа ПК ВАИ, ИР СПАРК руководитель и учредитель ООО "Спектр" Закопайло Павел Владимирович умер 30.03.2013 г.

Согласно сведениям удаленного доступа ПК ВАН, ИР СПАРК -зарегистрированный вид - деятельности ООО "Спектр" ИНН 6143074940 КПП 614301001- Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (Код ОКВЭД 51.51.2). Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения. Должностные лица налогоплательщика: руководитель и учредитель Закопайло Павел Владимирович (паспорт 60 03 N 591697 выдан 05.03.2003года ОВД Волгодонского р-на РО).

ООО "Спектр" не имеет в собственности основных средств, иного имущества, транспорта; имеет среднесписочную численность 1 человек; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 г. в инспекцию не подавались; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, офисные, торговые, складские и иные помещения, иные ресурсы, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Налоговым органом также установлено формирование недостоверной налоговой отчетности с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов по налогу на добавленную стоимость свыше 99 %, налогоплательщиком не заявляются суммы к "возмещению", а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет. За 2013 год Обществом налоговые декларации не предоставлялись.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении информации N 05-17/8323@ от 06.05.2014 года, в отношении ООО "Спектр". Из полученного ответа следует, что документы по требованию N 02-32/26049 от 13.05.2014 года налогоплательщиком не предоставлены.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области был направлен запрос о проведении осмотра и опроса собственников помещений N 05-17/04081 @ от 05.08.2015 года, в отношении ООО "Спектр". Из ответа, полученного от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 14-18/12558@ от 13.08.2015 г., следует, по юридическому адресу 347366, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 18 кв. 6, ООО "Спектр" ИНН 6143074940 не располагается и деятельность не осуществляет.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Спектр" ИНН 6143074940 КПП 614301001 в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" N 4086 от 14.04.2014 за период 01.01.2011 по 31.12.2013. Получен ответ N 77930 от 16.04.2014. Из анализа банковской выписки ООО "Спектр" за период с 01.01.2011 г. - по 31.12.2013 г. в Юго-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" установлено, что в день зачисления платежей от ГУП РО Дубовское ДРСУ денежные средства с назначением платежа поступали на расчетный счет за песок, щебень, а списывались - выводились из оборота в сумме 39 млн. рублей с назначение платежа "перечисление на МБК N 5479 5200 1007 2427 на хоз. нужды без НДС".

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственной операции с ООО "Спектр" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 922860,55 рублей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд правомерно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, которые он не производит и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Анализ представленных первичных документов, а именно товарных накладных и транспортных накладных позволяет сделать вывод, что представленные документы составлены формально, поскольку указанные в транспортных накладных водители отрицают факт перевозки указанного в них товара.

Контрагент общества не подтвердил факт хозяйственных операций, представленные декларации не позволяют сделать вывод о подтверждении сделок с заявителем, исчислении и уплате сумм налога на добавленную стоимость. ООО "Спектр" фактически не обладало никакими ресурсами для осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены суммы налоговых вычетов.

Денежные средства, полученные от общества, были израсходованы на неустановленные цели не связанные с поставкой товаров в адрес заявителя.

Анализ расчетного счета свидетельствует о получении ООО "Спектр" большого объема денежных средств, которые не направлялись на приобретение товаров, а исключительно направлялись на пополнение бизнес счета, либо оплачивались расчетные услуги, либо на МБК на хоз. нужды.

Кроме того, счета-фактуры, датированные 16.12.2013 года, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно подписаны лицом который на момент их подписания умер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены во взаимной связи с материалами проверки, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Спектр".

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что выводы налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету на осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии иных обязательств, а также поступления платежей в иных формах. Незначительная численность работников контрагентов не препятствовала выполнению данных работ силами третьих лиц. Характер платежей, осуществляемых поставщиком, не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку исполняя обязанности по оплате товаров, вытекающие из договоров, общество не знало, не могло и не должно было знать о том, что каким образом его контрагенты в будущем будут распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению в виду того, что в ходе проверки установлена совокупность фактов свидетельствующих о нереальности осуществленной операции.

Довод заявителя об использования приобретенного товара в производственной деятельности опровергается представленными доказательствами, с учетом допроса свидетелей, недостоверности оформленных документов, а также факта отсутствия реальности поставки товара именно от ООО "Спектр".

Рассмотрев правомерность суммы доначисления, суд первой инстанции, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, налоговым органом представлен расчет пени на взыскиваемую сумму, из которого следует, что налоговым органом подтверждены доводы заявителя об ошибочном начислении сумм пени.

Согласно представленного расчета, налоговым органом завышены в оспариваемом решении пени по НДС на сумму 41035,67 рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, признал незаконным решение налогового органа в части доначисления пени по НДС в размере 41035,67 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя в части доначисления суммы НДС в размере 922860,55 и пени по НДС в размере 293158,50 рублей отказано, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2016 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на налоговый органом с учетом признания судом частично решения налогового органа незаконным и с учетом их уплаты заявителем по платежному поручению N 1929 от 27.04.2016 года в размере 3000 рублей.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 1930 от 27.04.2016 года подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы общества по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-11815/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева