Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7861/16 (ключевые темы: самовольная постройка - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - судебное решение - повторное обращение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7861/16

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А23-4221/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-4221/2016, принятое по иску администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) к индивидуальному предпринимателю Белых Анатолию Александровичу (г. Козельск Калужской области, ОГРНИП 304400914600186, ИНН 400900152906), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Козельск" о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-4221/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-4221/2016 подлежит возврату.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича возвратить заявителю.

2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 6 листах.

Судья

Л.А. Капустина