Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-7071/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А48-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 по делу N А48-320/2016 (судья Старых М.А.) по иску открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, 74; ОГРН 1027600839001) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева, 1 "Б"; ОГРН 1025700833289) о взыскании 399 826 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - СП ООО "Орелкомпрессормаш", ответчик) о взыскании 399 826 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 по делу N А48-320/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, СП ООО "Орелкомпрессормаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 по делу N А48-320/2016 изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки до 174 500 руб. 30 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 02.12.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию согласно спецификации покупателя.

В соответствии с товарными накладными от 21.11.2014 (л.д. 8, 14, 15), подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, товар на сумму 2 132 613 руб. 54 коп. был поставлен во исполнение договора N 84/М-14 от 14.11.2014 года.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что на сумму 2 132 613 руб. 54 коп. поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара. Стороны установили, что предоставленный покупателю коммерческий кредит является возмездным, и у покупателя возникает обязательство по оплате кредита, а также процентов по нему. С даты поставки товара и до наступления срока его оплаты проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 17 % годовых от цены товара до его фактической оплаты покупателем

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п. 3.1. договора, поставщик вправе выставить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п. 3.1. договора, поставщик вправе выставить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что при составлении расчета подлежащей начислению неустойки истцом не учтено то обстоятельство, что последний день оплаты по договору приходится на выходной день (21.12.2014 г.), в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ расчет должен быть произведен, начиная с 22.12.2014 г.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела расчету истца, согласно которому период просрочки исчисляется им именно с 22.12.2014 г.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что размер определенной судом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная сторонами неустойка превышает размер действующей ставки рефинансирования.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

При подписании данного договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств ответчиком не было заявлено возражений по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 по делу N А48-320/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 по делу N А48-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова