Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57223/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-187791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-187791/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к Публичному акционерному обществу "Ханты- Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) третьи лица: 1. Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) 2. временный управляющий АО "СУ N 1" Зайцев Василий Игоревич о взыскании 505 312 012 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов О.С. по доверенности от 25.07.2016 г.;

Колесников А.А, по доверенности от 25.07.2016 г.;

от ответчика - Ганеева Н.В. по доверенности от 08.12.2014 г.;

от третьих лиц: от АО "Строительное управление N 1" - Терновой О.О. по доверенности от 09.09.2016 г.;

временный управляющий АО "СУ N 1" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 505 312 012 руб. 37 коп. по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами - 3052909,70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года иск удовлетворен.

Истец не согласился с решением в части отказа в в иске, и подал апелляционную жалобу, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что отказ суда о взыскании денежных средств по гарантии - аванса и пени нарушает нормы материального права и противоречит условиям гарантии.

Ответчик не согласился с решением в части удовлетворения иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно взыскал госпошлину в полном объеме.

Отзыв представлен 22.11.2016 ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддерживают доводы своих жалоб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Строительное управление N 1" заключили Договор строительного подряда от 19.04.2012 г. N 24/12 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская (II очередь)".

Третье лицо (Принципал) представил Истцу (Бенефициару) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 01.12.2014 г. N 0001-БГ/14-0151 на сумму 538 050 257 руб. 57 коп., выданную ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Ответчик, Гарант) со сроком действия до 31.07.2015 г. включительно.

В соответствии с календарным графиком производства работ, определенным в

Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 15 к Договору (далее - График),

Подрядчик обязан не позднее 06.03.2014 г. завершить работы по Договору в полном

объеме. В указанные сроки Принципалом работы не были выполнены, что является

нарушением существенных условий Договора, а именно пп. 12.1, 12.2 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-

175656/14-19-842 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 15.05.2015 г. с АО "СУ N 1" (Принципал) в пользу ФГУП

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Бенефициар) взыскана

неустойка в порядке п. 28.4.3 договора строительного подряда от 19.04.2012 г. N 24/12

в размере 23 457 028 руб. 19 коп. за нарушение окончательных сроков выполнения

работ по Договору.

В добровольном порядке указанные в решении суда сумма за нарушение условий

Договора Принципалом не оплачена.

Претензионный порядок соблюден (претензия N 05859).

14.07.2015 г. Истцом в адрес Принципала направлено уведомление о расторжении

договора N 06955 с требованием в течение 3 календарных дней с даты расторжения

(22.07.2015 г.) возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере 427

016 522,69 руб.

Претензия и уведомление о расторжении договора АО "СУ N 1"

оставлены без удовлетворения, Истец обратился к Ответчику с требованием от 29.07.2015 г. N 07508 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 502 259 102 руб. 67 коп. в связи с нарушением Принципалом обязательств по Договору строительного подряда от 19.04.2012 г. N 24/12, из которых:

427 016 522 руб. 69 коп. - сумма неотработанного аванса, 75 242 579 руб. 98 коп.-

.неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ. Указанное

требование получено Ответчиком 30.07.2015 г.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии - п. 2 ст. 375 ГК РФ. Согласно п. 6 Банковской гарантии, Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара (Истца) об уплате денежной суммы в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с момента его получения, после чего оно подлежит незамедлительному

удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет

Бенефициара (Истца).

К требованию от 29.07.2015 г. N 07508 о выплате денежных средств по

Банковской гарантии Истцом приложены документы в соответствии с п. 5 Банковской

гарантии, а именно: заверенная генеральным директором копия приказа от 13.02.2014 г.

N 10/т о назначении генерального директора; заверенная генеральным директором

копия договора от 19.04.2012 N 24/12 со всеми приложениями и дополнениями,

заверенная генеральным директором копия уведомления от 14.07.2015 г. N 06955 о

расторжении Договора; заверенная генеральным директором копия квитанции и описи

вложения, подтверждающих факт отправки уведомления о расторжении договора в

адрес Принципала; заверенная генеральным директором копия претензии от 16.06.2015

г. N 05859, заверенная генеральным директором копия справки КС-3 от 25.11.2014 N

44, распечатка с сайта Почты России, подтверждающая факт получения Принципалом

уведомления о расторжении Договора; платежное поручение от 23.05.2012 N 178, от

28.12.2012 N 533, подтверждающее факт перечисление аванса в адрес Принципала,

копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-175656/14

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по

гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит

нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана

гарантия.

Суд указал в обжалуемом решении, что обеспечиваемый Банковской гарантией Договор строительного подряда N 24/12 от 19.04.2012 г. заключен на основании Протокола N 073100090912000014/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня

вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и

обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не

предусмотрено настоящей статьей. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - п. 8 и п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, условия договора не содержат возможности одностороннего отказа от

обязательств, также Договором подряда не предусмотрено право Бенефициара

обращаться с требованием к Принципалу о возврате неотработанного аванса до

расторжения договора.

Основания расторжения Договора установлены в статье 30 договора "Срок действия договора. Расторжение Договора". Положения указанной статьи Договора не

содержат оснований одностороннего расторжения Договора заказчиком во внесудебном порядке. Так в пункте 30.2. Договора установлено, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы истца, что отказ суда о взыскании денежных средств по гарантии - аванса и пени нарушает нормы материального права и противоречит условиям гарантии. Поскольку в отсутствие факта расторжения Договора у принципала отсутствует обязательство по возврату неотработанного аванса.

Судом установлено, что на дату направления Истцом требования о платеже у принципала отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса, как и сам факт нарушения такого обязательства.

Банковская гарантия, несмотря на свою независимую природу (ст. 370 ГК РФ),

является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 368 ГК РФ).

На момент направления Требования от 29.07.2015 г. N 07508 Договор строительного подряда N 24/12 действовал, основание для возврата аванса отсутствовало, в связи с чем суд отказал обоснованно в удовлетворении заявленных требований по основному обязательству в части взыскания выплаты по банковской гарантии в размере 427 016 522 руб. 69 коп., обеспечивавших возврат неотработанного аванса.

16.06.2015 г. Истцом в адрес АО "СУ N 1" направлена претензия N 05859 с

требованием выполнить работы по Договору в полном объеме, либо вернуть сумму

неотработанного аванса, а также в срок не позднее 26.06.2015 г. оплатить пени в

размере 57 793 197 руб. 51 коп. за период с 28.01.2015 г. по 22.07.2015 г.

В Требовании от 29.07.2015 г. N 07508, направленном Бенефициаром в адрес

Гаранта указана подлежащая уплате сумма неустойки в размере 75 242 579 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 374 ГК РФ, а также условий

банковской гарантии N 0001-БГ/14-0151, суд находит обоснованными требования

Истца о взыскании с Ответчика 57 793 197 руб. 51 коп. задолженности по обеспечению

неустойки в размере, соответствующем указанному в Претензии в адрес Принципала,

приложенной к Требованию N 07508, в остальной части требования Истца в части

неустойки отклоняются судом.

За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 345 209 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска - 56 793 197 руб. 51 коп. по банковской гарантии N 0001-БГ/14-0151 от 01.12.2014 г. и 345 209 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятелен довод заявителя, что суд необоснованно взыскал госпошлину в полном объеме, поскольку госпошлина по делу распределена судом в порядке ст. 110 АПК РФ и составляет максимальный размер - 200 000 руб..

В жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-187791/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская