Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7102/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А62-4864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Афанасьевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 по делу N А62-4864/2016 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.09.2015 по 19.11.2015, в сумме 112 055 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 135, 50 рублей, в том числе пени за период с 28.09.2015 по 19.11.2015 в сумме 8 135, 50 рублей и убытки в сумме 10 000 рублей, а также 8 043 рублей в возмещение судебных расходов.

В жалобе ООО "ЮрГарант" просит решение суда от 27.09.2016 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 355 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, применяя статю 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд чрезмерно снизил размере неустойки. Считает, что ответчик не доказал несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, судом не приведены исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 на 12 км. автодороги Смоленск-Красный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Р598УХ197, собственником которого является Рябцева Н.А., гражданская ответственность которой на дату аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0330225481) и автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак К638МЧ67 под управлением Никитенкова А.С., гражданская ответственность которого на дату аварии была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0324061744).

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Р598УХ197 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Никитенков А.С., нарушивший правила дорожного движения.

В связи с причинением повреждений транспортному средству у собственника автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Р598УХ197 Рябцевой Н.А., являющейся в данном случае потерпевшей, возникло право на возмещение ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном порядке Рябцева Н.А. 17.08.2016 предъявила к ответчику требование о прямом возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

ООО "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату заявителю в размере 246 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Рябцева Н.А. обратилась к ООО "Профэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, а также с целью определения действительной стоимости автомобиля.

За проведение экспертизы ООО "Профэксперт" Рябцевой Н.А. выплачено 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 07.10.2015 N N 000200, 000063, 000075.

На основании результатов проведенной ООО "Профэксперт" экспертизы ООО "ДТП Помощь" как представитель Рябцевой Н.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с претензией от 17.11.2015 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 153 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также неустойки в связи с несвоевременным возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.

ООО "Росгосстрах" признало требование заявителя о возмещении ущерба в размере 153 500 рублей обоснованным и выплатило представителю Рябцевой Н.А. Рудь Дмитрию Викторовичу (директор ООО "ДТП помощь") страховое возмещение в заявленной сумме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 N 000385.

Впоследствии, 08.02.2016 между Рябцевой Н.А. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор цессии N 67/2016/02/08/52-ПЦ, в соответствии с пунктом 2 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, а также оплаты оценочных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом, по факту повреждения автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Р598УХ67 в результате происшествия, имевшего место 29.07.2015.

Среди прочего цедент уступил цессионарию право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании указанного договора ООО "Мост" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Впоследствии на основании соглашения от 20.05.2016 договор цессии N 67/2016/02/08/52-ПЦ от 08.02.2016 расторгнут сторонами.

20.05.2016 между ООО "Мост" (цедент) и ООО "ЮрГарант" (цессионарий) заключен договор цессии N 013/16-Ц, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право на возмещение понесенных убытков по оплате независимой технической экспертизы в связи с причинением вреда, которое возникло из повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р598УХ67, в результате происшествия, имевшего место 29.07.2015 по адресу: автодорога Смоленск-Красный, 12 км.

Также 20.05.2016 между ООО "ЮрГарант" (цессионарий) и Рябцевой Н.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 67/2016/05/22/28-ПЦ, в соответствии с пунктом 2 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение с ПА "СК "Росгосстрах" надлежащего исполнения обязательства, вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р598УХ67, в результате происшествия, имевшего место 29.07.2015. Среди прочего цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании договора цессии от 20.05.2016 N 67/2016/05/22/28-ПЦ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

В связи с передачей права требования ООО "ДТП Помощь", являясь представителем ООО "ЮрГарант", обратилось к ответчику с претензией от 01.07.2016, просило выплатить обществу неустойку, начисленную за период с 07.09.2015 по 19.11.2015 в сумме 112 055 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований об уплате неустойки и не возмещением расходов на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разумности взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и судебных издержек на оплату услуг представителя не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки является завышенным, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая незначительный период просрочки и наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до ставки 0,1%, обычно используемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике, составляющей более чем трехкратный размер ставки рефинансирования Банка России и превышающей среднюю ставку при получении кредитных ресурсов в банковском секторе и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 8 135,50 рублей.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 8 135, рублей исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 по делу N А62-4864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева