Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-48315/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-95894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Автолайн-транслайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-95894/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску открытого акционерного общества "Евразия" (ОГРН 1037789036262, 115419, г. Москва, проезд Михайловский Верхн. 4-й, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Автолайн-транслайт" (ОГРН 1027739049986,

115419, г. Москва, ул. проезд Михайловский Верхн. 4-й, д.1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабакова А.А. (по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Автолайн-транслайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 964 050 руб. 23 коп., пени в размере 3 202 603 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02 августа 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату по договору, поэтому общая сумма долга не соответствует сумме, указанной в решении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N Е-11/2015, N Е15/2015, N Е-12/2015, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1049,6 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 1, нежилое помещение площадью 673,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 1, стр. 5, 6, 7, 8; нежилое помещение площадью 203,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 1, стр. 2.

Помещения переданы ответчику по Актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 1 688 595 руб. в месяц по договору аренды от 01.03.2015 N Е-11/2015, 150 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.03.2015 N Е15/2015, 172 890 руб. в месяц по договору аренды от 01.03.2015 N Е-12/2015. Оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с марта 2015 года по январь 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 01.03.2015 N Е-11/2015 в размере 4 557 453 руб. 23 коп.; по договору аренды от 01.03.2015 N Е15/2015 в размере 133 021 руб., по договору аренды от 01.03.2015 N Е-12/2015 в размере 295 780 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорным договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 964 050 руб. 23 коп., пени в размере 3 202 603 руб. 14 коп. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "ответчик произвел оплату по договору, поэтому общая сумма долга не соответствует сумме, указанной в решении", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статьи 68, части 8 статьи 75, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что платежные документы (платежные поручения от 22.08.2016 N 1846, N 1847, N 1848) оформлены после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (27.07.2016).

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции в электронном виде платежные поручения от 22.08.2016 N 1846, N 1847, N 1848 (подлинники документов суду не представлены) не могут быть расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, исходя из положений статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-95894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Автолайн-транслайт" (ОГРН 1027739049986, 115419, г. Москва, ул. проезд Михайловский Верхн. 4-й, д.1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова