Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-9614/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А45-13479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морева Н.В. по доверенности от 21.08.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07АП-9614/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года по делу N А27-13689/2016 (судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1094205009568, ИНН 4205178722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 4 592 859,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (далее - ответчик, ОАО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору поставки N П-347 от 17.07.2013 за период с 05.02.2016 по 06.05.2016 в сумме 4 592 859,42 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N П-347 от 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года по делу N А27-13689/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта, ввиду нарушений материального и процессуального права.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триумф" (Поставщик) и ООО "Система Чибис" (Покупатель) заключен договор поставки N П-347 от 17 июля 2013, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара согласовываются путем принятия к исполнению Поставщиком закупочного заказа Покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, копия товарно-транспортной накладной), подписанных уполномоченными представителями сторон.

В силу подпункта 3 п.4.7. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 45 дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в адрес ответчика партионные поставки группы товаров N 3 (алкогольной продукции), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

В связи с тем, что покупателем в полном объеме не произведена оплата поставленного в рамках договора товара поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга за период с 04.02.2016 по 08.04.2016 в сумме 2 641 446,31 руб.

29.06.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 15817 от 29.06.2016), сумма которой не была учтена в Расчете исковых требований. Поскольку в графе "Назначение платежа" платежного поручения конкретные товарные накладные, по которым производится оплата, ответчиком не указаны, истец в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ произвел гашение задолженности ответчика в порядке календарной очередности и зачел указанный платеж в оплату 26 товарно-транспортных накладных в полном объеме, а по товарной накладной N TF000001815 от 05.02.2016 - частично в сумме 24 831,76 руб. (остаток задолженности по ней составляет 3 235,58 руб.).

Таким образом, начало периода возникновения задолженности сместилось с 04.02.2016 на 05.02.2016.

В связи с тем, что подошли сроки оплаты по остальным товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки, дополнительно к первоначально заявленной задолженности (за период с 04.02.2016 г. по 08.04.2016 г), у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 11.04.2016 г. по 06.05.2016 г. в сумме 1 951 413,11 руб.

Общая сумма просроченной задолженности ответчика по договору поставки, образовавшейся за период с 05.02.2016 по 06.05.2016, составляет 4 592 859,42 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными (товарными накладными) и счет-фактурами. При этом товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати истца и ответчика. В товарно-транспортных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Доказательств того, что указанный в товарных накладных товар не поступил, покупателем не представлено.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 592 859,42 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете подлежащей возврату государственной пошлины по делу платежному поручению N 20259 от 18.08.2016, по платежному поручению N 5516 от 04.03.2016 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку подателем жалобы приложены копии документов об уплате государственной пошлины и справок о возврате государственной пошлины, не заверенные надлежащим образом, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года в части предоставления подлинников подлинных поручений и справок на возврат государственной пошлины для рассмотрения заявления о зачете, подателем жалобы к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года по делу N А27-13689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина