Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15511/16

г. Самара

07 декабря 2016 г.

А49-11768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лейко С.С. - не явился, извещен,

от - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 года по делу N А49-11768/2016 (судья Енгалычева О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Лейко С.С.,

о взыскании 274 317 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Балашова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с предпринимателя Лейко С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274.317 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на неподсудность спора Арбитражному суду Пензенской области.

В апелляционной жалобе предприниматель Балашова В.Н. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на согласование между сторонами изменения подсудности спора.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии определения о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые посчитал установленными.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна, зарегистрирована и проживает на территории г.Самары.

Обращаясь в арбитражный суд Пензенской области, истец представил договоры купли-продажи N N 1, 2 от 17.02.2011 г. между физическими лицами Андросовым В.П. и Лейко С.С., которыми предусматривалась договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами - в суде г.Пензы.

Все споры между сторонами по договорам N N 1, 2, заявления о процессуальном правопреемстве были разрешены судами общей юрисдикции г.Пензы.

С учетом фактических обстоятельств разрешения споров с участием ответчика и буквального прочтения условий договоров купли-продажи судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии между сторонами договоров купли-продажи соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договоров N N 1, 2 в арбитражном суде.

В связи с уступкой покупателем права требования индивидуальному предпринимателю Балашовой В.Н. и предъявлением последней иска к индивидуальному предпринимателю Лейко С.С. спор подведомственен арбитражному суду и в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности Арбитражным судом Самарской области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Францева Константина Владимировича о взыскании в его пользу с Лейко Светланы Сергеевны денежных средства в качестве оплаты по договору N 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 и договора N 2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 02.02.2012 по указанному решению от 28.10.2011 произведена замена взыскателя - с Францева К.В. на Балашову В.Н. в части взыскания денежных средств в размере 6.240.700 руб. - на основании заключенных между ними договора уступки права требования от 31.10.2011 и соглашений от 18.01.2012 о внесении изменений в данный договор и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с договором уступки прав от 31.10.2011 переуступались права требования, вытекающие из договора N 1 купли-продажи оборудования и договора N 2 купли-продажи оборудования от 17.02.2011.

Таким образом, взаимоотношения сторон обусловлены договорами купли- продажи N 1 от 17.02.2011 и N 2 от 17.02.2011. Пунктами 6.3 данных договоров стороны согласовали подсудность разрешения споров - они подлежат передаче на рассмотрение в суд г.Пензы.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как было указано выше, а также с учетом положений договоров о месте разрешения споров, суд апелляционной инстанции находит, что сторонами определена территориальная подсудность. В связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Не имеет значения, что при заключении договора, в котором имеется условие об изменении территориальной подсудности, стороны договора поименованы в нем в качестве физических лиц. Наличие или отсутствие у сторон по делу статуса индивидуального предпринимателя влияет на подведомственность спора (судам общей юрисдикции или арбитражным судам), но не на территориальную подсудность спора.

Отменяя определение о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ранее, дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках тех же самых договоров, что и в рамках настоящего дела, с тем же самым истцом и ответчиком, рассматривались Арбитражным судом Пензенской области.

Так, в рамках дела А49-2120/2012, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011 года по 14 мая 2012 года в сумме 194444 руб.44 коп.

В рамках дела А49-3138/2016 (при подаче этого заявления в Арбитражный суд Самарской области делу был присвоен номер А55-13883/2015) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 года по 30.11.2015 года в сумме 1455452 руб. Оба дела рассматривались Арбитражным судом Пензенской области. При этом, при рассмотрении дела А49-3138/2016 вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области был разрешен Арбитражным судом Самарской области, который передал дело для рассмотрения в этот суд.

В соответствии с положениями п.2), ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 года по делу N А49-11768/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева