Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16122/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-47799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СЕСАНА"- Тюриной С. М. (по доверенности от 21.11.2016),

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Борисовой И.Ю. (по доверенности от 17.09.2016 N 05-10/18335), Дустуева Д.М. (по доверенности от 29.07.2016 N 05-10/15000),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-47799/16, принятое судьей А.А. Обарчуком, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕСАНА" к Домодедовской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕСАНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.04.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/110116/0000576.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-47799/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 147 - 151).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "СЕСАНА" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2015 г. между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "TAIZHOU LIMING PHARMACEUTICAL MACHINERY CO., LTD." (Китай, Продавец) заключен Контракт от 20.12.2015 N CN 20151202, предметом которого являлась продажа на условиях CPT Москва вибросита для полимерного сырья, предназначенного для механического просеивания сыпучих полимерных материалов с целью его деления на фракции в зависимости от размера гранул.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10002010/110116/0000576 на территорию Российской Федерации ввезен "вибрационное сито SZX1000 с комплектом запчастей", изготовитель "TAIZHOU LIMING PHARMACEUTICAL MACHINERY CO., LTD", товарный знак "TAIZHOU LIMING".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 590 долларов США.

Согласно Решения от 13.01.2016 г. для дополнительной проверки у заявителя запрошены дополнительные документы, со сроком представления до 10 марта 2016 года.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.04.2016 г., заявителю указано на необходимость использования другого метода.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенным органом анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по таможенной декларации - N 10002010/110116/0000576, были выявлены расхождения и разночтения, в базе "Мониторинг-Анализ", а также на сайте www.aliexpress.com поставок однородных товаров по стоимости, выше заявленной обществом.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости Общество представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Также судом установлено, что ввоз товара Обществу осуществлен на условиях СРТ-Москва ("Инкотермс-2010"), что подразумевает под собой обязанность продавца товара (компании " TAIZHOU LIMING PHARMACEUTICAL MACHINERY CO., LTD." (Китай)) оплатить расходы по доставке товара и сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/110116/0000576, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт от 20.12.2015 N CN 20151202;

- Инвойс от 02.12.2015 N LM20151202;

- Коммерческое предложение от 01.12.2015 N LM20151202;

- Авианакладная N 988-06796543;

- Заявление на перевод от 07.12.2015 N 17, Свифт-сообщение от 08.12.2015 г., Выписка из лицевого счета организации в ПАО "Промсвязьбанк" от 08.12.2015 г.;

- Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2016 N 1, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 "Основные средства в организации".

- документы по поставке аналогичного товара по ДТ N 10002010/101114/0066377;

- письменные пояснения к решению о дополнительной проверке, в том числе, разъясняющие разницу в цене товара.

Также обоснованным является вывод суда, что из содержания Контракт от 20.12.2015 N CN 20151202 и Спецификации от 20.12.2015 N 1 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы. Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойс от 02.12.2015 N LM20151202, Заявление на перевод от 07.12.2015 N 17, Свифт-сообщение от 08.12.2015 г., Выписка из лицевого счета организации в ПАО "Промсвязьбанк" от 08.12.2015 г.

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что в представленных платежных документах (Инвойс от 02.12.2015 N LM20151202 и Заявление на перевод от 07.12.2015 N 17, Свифт-сообщение от 08.12.2015 г.) и Контракте от 20.12.2015 N CN 20151202 имелись расхождения в датах их изготовления и порядке оплаты, согласно объяснениям представителя общества фактически сделка была заключена в ходе проводимых сторонами переговоров путем направления инвойса от 02.12.2015 г. и его оплаты декларантом 08.12.2015 г. (совершены конклюдентные действия), а контракт от 20.12.2015 N CN 20151202 был уже выслан позже вместе с товаром.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сделка была оплачена ранее даты подписания самого контракта от 20.12.2015 N CN 20151202.

Кроме того, данное основание для проведения корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении от 08.04.2016 г. поименовано и мотивированно изложено не было.

Из содержания представленных обществом документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что никаких дополнительных расходов на доставку товара из Китая на территорию Российской Федерации декларант не нес, стоимость международной перевозки груза оплачена поставщиком и включена в стоимость товара.

Несмотря на указание в Инвойсе от 02.12.2015 N LM20151202 об условиях поставки FOB, фактически сторонами по условиям Контракта от 20.12.2015 N CN 20151202, Спецификации от 20.12.2015 N 1, а также фактически в ходе доставки товара сторонами были согласованы условия поставки CPT Москва.

Так, согласно пункта 3 Контракта от 20.12.2015 N CN 20151202 стоимость доставки товара включена в стоимость товара, которая составляет 1 590 долларов США, в Спецификации от 20.12.2015 N 1 отражено, что перевозка груза включена в стоимость - "shipping fee is included in the price".

Доказательств того, что декларант фактически нес расходы на доставку, таможенным органом не представлено.

С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места (г. Москва) принимал на себя продавец, расходы поставщика заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и представлены не могли быть.

Обществом также представлено Коммерческое предложение от 08.12.2015 N 000000391, полученное от ООО "Технологии сервиса", согласно которого аналогичный ввозимому товар предлагается для розничной продажи на территории Российской Федерации за 2 377 долларов США, что с учетом уплаты всех таможенных платежей и наценки продавца является сопоставимым с окончательной стоимость ввезенного обществом товара (1 590 долларов США + 661,20 долларов США таможенных платежей = 2 251,2 доллара США).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

Фактически из содержания Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.04.2016 г. явно следует, что основанием для корректировки послужило выявление в базе "Мониторинг-Анализ", а также на сайте www.aliexpress.com поставок однородных товаров по стоимости, выше заявленной обществом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом товар ввезен для собственных нужд и поставлено на баланс в качестве основного средства (Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2016 N 1), т.е. ввезен с целью осуществления своей производственной деятельности и не подлежал в дальнейшем реализации на внутреннем рынке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование таможни о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу N А40-183824/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 по делу N 305-КГ15-19199.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ таможенным органом не было доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могу быт приняты во внимание, поскольку оплата за поставленный товар произведена полностью до подписания сторонами контракта.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаключенным, отсутствуют доказательства, что декларант фактически нес расходы на доставку. Перевозчик, доставив груз, требований обществу по оплате перевозки не заявлял, соответствующие счета не направлял, в связи с чем исключается возможность сравнения таможенной стоимости ввезенного обществом товара со стоимостью идентичного товара, ввезенного по иным декларациям с оплатой стоимости перевозки покупателем.

Оплата за поставленный товар произведена исходя из выставленного контрагентом инвойса.

Факт данной оплаты таможней не оспорен.

Какие-либо ходатайства, направленные на опровержение доказательств, представленных обществом, таможней в первой, апелляционной инстанциях не заявлены.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-47799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко