Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27678/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-10501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Янковский Р.Ю. - доверенность от 08.11.2016;

от ответчика (должника): Конторикова И.С. - доверенность от 18.01.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27678/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-10501/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) АО "ЕЭТП", 2) ООО "СУС"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания, вынесенных 23.11.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управления) по жалобе N Т02-597/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЕЭТП" (электронная площадка) и ООО "СУС" (податель жалобы в УФАС).

Решением суда от 06.09.2016 заявление ПАО "Ростелеком" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.09.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган полагает, что требование к участникам закупи с учетом ее предмета о наличии свидетельства об аккредитации МЧС России является обременительным и не соответствует целям Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2015 года на официальном сайте в сети Интернет (http ://zakupki. gov.). на электронной площадке (www.etp.roseltorg.ru"). а также на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.rt.ru') в соответствии с Положением о закупках ОАО "Ростелеком" были размещены Извещение и Документация по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание, ремонт систем противопожарной защиты и оценку противопожарного состояния на объектах Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком".

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Ростелеком", актуальная версия которого размещена на сайте Общества (www.rt.ru) и на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru).

ООО "СУС" обратилось в УФАС с жалобой (вх.N 24461 от 16.11.2015) на действия организатора торгов - ПАО "Ростелеком" при организации и проведении вышеуказанного конкурса.

23 ноября 2015 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев жалобу ООО "СУС", признала ее обоснованной (пункт 1), в действиях Организатора торгов - ПАО "Ростелеком" установила нарушение пп.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 8 ст.4 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, допущенное путем необоснованного установления в пп. 2 п. 1 ч. 14 раздела II "Информационная карта" закупочной документации в качестве подтверждения соответствия участника Закупки условия об обязательном наличии у участника Закупки свидетельства об аккредитации МЧС России; а также в нарушении, выразившимся в указании в Закупочной документации сведений о предмете Закупки, не соответствующих указанным в извещении о Закупке.

Обществу также было выдано Предписание от 23.11.2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушений процедуры проведения торгов путем аннулирования конкура в электронной форме на право заключения договора на выполнение технического обслуживания, ремонта систем противопожарной защиты и оценки противопожарного состояния на объектах МРФ "Урал" ПАО Ростелеком" (извещение N 31502907073) с отменой всех юридически значимых документов, составленных при организации и проведении Закупки.

Полагая вынесенные УФАС решение и предписание незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС требования Закона N 223-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Законом N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из материалов дела, Общество установило в подпункте 1 пункта 14 раздела II Документации о закупке требование к участникам закупки - наличие Свидетельства об аккредитации МЧС России (предусмотренного п. 6 ст. 145 Федерального закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Предметом Закупки является в том числе оценка противопожарного состояния объектов защиты, то есть состояние объектов защиты, характеризующее возможности предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. По результатам такой проверки Исполнитель заполняет акт проверки противопожарного состояния по форме, приведенной в приложении N 7 к проекту договора (Раздел V Документации о закупке). В данном акте не используются расчетные величины (как это предусмотрено для оценки пожарного риска), а напротив проверяемых позиций проставляется информация "соответствует/не соответствует".

Как правомерно указал суд, деятельность по оценке противопожарного состояния объектов защиты Правилами оценки пожарного риска не регламентируется.

Вместе с тем, учитывая, что предметом закупки являлось не только техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, но также и оценку противопожарного состояния на объектах Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком", заказчик был заинтересован в выполнении работ организацией, имеющей соответствующую высокую квалификацию.

Еще до объявления конкурса Общество с целью определения значения Сертификата об аккредитации МЧС для качественного оказания услуг по договору, заключаемому по итогам закупки, обратилось в МЧС России с запросом.

18 мая 2015 года из МЧС России был получен ответ, из которого следует, что "Добровольная аккредитация позволяет оценить заявителей по контролю качества осуществляемой ими деятельности, уровню специальных знаний квалификационного состава заявителей. Целью аккредитации является обеспечение доверия к деятельности организаций на основе подтверждения и официального признания их компетентности, позволяющей им выполнять работы по обеспечению пожарной безопасности на объектах".

С учетом предмета закупки, требований заказчика к качеству выполняемых работ, полученного от МЧС России ответа, Общество с целью гарантированного повышения качества приобретаемых по договору услуг включило в Документацию о закупке требование о наличии у участника Закупки Свидетельства об аккредитации МЧС России.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование напрямую связано с оказываемыми по договору услугами, в равной мере относится ко всем участникам закупки, не несет никаких дискриминационных ограничений и не ограничивает конкуренцию.

Учитывая, что деятельность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты является лицензируемой, Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что получение лицензируемыми организациями свидетельства МЧС России требует получения либо наличие еще каких-либо дополнительных подтверждающих квалификацию документов, является длительным по времени и создает препятствие для участия в конкурсе потенциальным участникам.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что принимая решение установить требование о наличии у участника Аккредитации МЧС, Общество также исходило из практики применения антимонопольным органом законодательства о закупках в части требований к участнику о наличии документов, подтверждающих прохождение добровольной сертификации. Так, решением УФАС по Санкт-Петербургу от 14.08.2015 года по делу N Т02-412/15 антимонопольный орган признал правомерным требование о наличии у участника закупки сертификата РМРС (Российского морского регистра судоходства), являющегося добровольным сертификатом. При этом, в данном решении УФАС по Санкт-Петербургу указало, что "основной целью регулирования установленного Законом N 223-ФЗ является обеспечение возможности Заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям Заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции. При этом потребности Заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований".

Закон N 223-ФЗ не содержит прямого запрета в рамках конкурентной закупочной процедуры приобрести такой товар, который, по мнению Заказчика, в наибольшей степени отвечает его потребностям.

Судом обоснованно указано, что ни Закон о закупках, ни Положение о закупках ОАО "Ростелеком" не содержит закрытого перечня требований к участникам закупок. Общество, устанавливая требования к участникам, руководствовалось своими потребностями в закупаемых услугах и в квалификации лиц, оказывающих услугу.

Обществу вменяется также нарушение части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно которой извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Статьей 4 (части 9 и 10) Закона N 223-ФЗ определены сведения, которые обязательно должны содержаться в извещении о закупке и в документации о закупке.

Аналогичные требования к извещению и документации о закупке содержатся в п. 4.4.-4.5. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком".

Ни в одном нормативно-правовом акте, включая Положение о закупках ПАО "Ростелеком", не содержится требование об указании в извещении и документации о закупке кодов ОКДП и ОКВЭД. Размещенные Обществом извещение и документация о закупке полностью соответствуют друг другу, разночтения ни в предмете закупки, ни в иных положениях и требованиях не установлены.

Как объяснил представитель Общества, коды ОКДП и ОКВЭД появляются только в единой информационной системе (ЕИС) как требование данной системы (необходимое для заполнения "окошко"). Однако, указание данных кодов в извещении и их отсутствие в документации не влияет на предмет закупки и требования к участникам, не водит их в заблуждение относительно требований закупки и правил проведения конкурса, а следовательно, не может быть признано нарушением нарушение части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС нормам действующего законодательства закупках и нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А56-10501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов