Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-14083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17982/17 настоящее постановление отменено

Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-6874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от Допкиной А.А. - представитель Кажаев С.В., доверенность от 12.10.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Кудрин М.В., доверенность от 06.04.2016 г.,

конкурсный управляющий должника Самохвалова Ю.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от Допкиной А.А. - представитель Кажаев С.В., доверенность от 12.10.2016 г.,

Допкина А.А. - лично, паспорт,

Допкин А.В. - лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области - представитель Рузанова Д.Д., доверенность от 06.04.2016 г.,

конкурсный управляющий должника Самохвалова Ю.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Допкиной Алены Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-6874/2014 (судья Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего должника Самохваловой Ю.В., о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексеевская недвижимость" (ИНН 6350010149),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость", 446441, Самарская область, г.Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5 ИНН 6350010149 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Алексеевская недвижимость" открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Алексеевская недвижимость и Лазуковой Еленой Александровной:

Договора купли-продажи N Н1 от 04.10.2013 г.;

Договора купли-продажи N Н2 от 04.10.2013 г.;

Договора купли-продажи N НЗ от 04.10.2013 г.;

Договора купли-продажи N Н4 от 08.10.2013 г.,

Договора купли-продажи N Н11 от 02.10.2013 г.

и применения последствий недействительности сделок, обязав Лазукову Елену Александровну возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение (HI), кадастровый номер: N 63:03:0401013:1224, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

нежилое помещение (Н2), кадастровый номер:N 63:03:0401013:1195, общей площадью 68,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

нежилое помещение (НЗ), кадастровый номер:N 63:03:0401013:1206, общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

нежилое помещение (Н4), кадастровый номер:N 63:03:0401013:1200, общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

нежилое помещение (НИ), кадастровый номер:N 63:03:0401013:1204, общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "В", в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением оспариваемых договоров купли-продажи при неравноценном встречном исполнении и при злоупотреблении правом ее участников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г. принято уточнение конкурсного управляющего ООО "Алексеевская недвижимость" Самохваловой Ю.В. от 27.07.2016 г.

Признан Договор купли-продажи N Н1 от 04.10.2013 г., заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Лазуковой Аленой Александровной, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Допкину Алену Александровну в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (HI), кадастровый номер:N 63:03:0401013:!224, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

Признан Договор купли-продажи N Н2 от 04.10.2013 г., заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Лазуковой Аленой Александровной, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Допкину Алену Александровну в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н2), кадастровый номер: N 63:03:0401013;1195, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

Признан Договор купли-продажи N НЗ от 04.10.2013 г., заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Лазуковой Аленой Александровной, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Допкину Алену Александровну в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (НЗ), кадастровый номер:N 63:03:0401013:1206, общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

Признан Договор купли-продажи N Н4 от 08.10.2013 г., заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Лазуковой Аленой Александровной, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Допкину Алену Александровну в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н4), кадастровый номер:N 63:03:0401013:1200, общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", в цокольном этаже кирпичного двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

Признан Договор купли-продажи N Н 11 от 02.10.2013 г., заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Лазуковой Аленой Александровной, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Допкину Алену Александровну в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н11), кадастровый номер:N 63:03:0401013:1204, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "В", в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 3.

Взыскано с Допкиной Алены Александровны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С учетом вывода эксперта, изложенного в экспертном заключении N 85, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров, денежные средства покупателем не были оплачены. Имущество по оспариваемым сделкам выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Допкина А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 10.11.2016), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту передачи денежных средств по оспариваемым договорам на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N N 40, 41, 42 от 04.10.2013 г., N39 от 02.10.2013 г., N43 от 08.10.2013 г., подписанных главным бухгалтером и кассиром и скрепленных печатью должника. В связи с чем полагает, что невнесение вышеуказанными лицами должника в кассу денежных средств, полученных от нее, свидетельствует о нарушении ими норм бухгалтерского учета, а не о том, что сделка является безвозмездной. Вывод эксперта, по мнению заявителя жалобы, является недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Допкиной А.А. - Кажаев С.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Допкина А.А., ее представитель - Допкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемые договора были заключены в октябре 2013 г. Первоначально обговаривали условия договора и смотрели техническую документацию по адресу г.Самара ул.Мирная, 3. Для заключения договора были приглашены в другой офис. Денежные средства по оспариваемым договорам передавались при заключении договоров в офисе должника, по адресу: г. Самара ул.Карбышева,63. Деньги передавали кассиру Насибутдиновой Дарье. Оплата по договорам произведена в полном объеме наличными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. На регистрацию сделок ездили в г.Кинель. Также заявитель пояснил, что спорные объекты недвижимости приобретались не для отчуждения, а для осуществления предпринимательской деятельности. Имуществом владеет, пользуется до настоящего времени, сделали в них ремонт.

Также ответчик пояснил, и представил документы в обоснование наличия у нее и ее семьи финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Полагает, что с учетом выводов эксперта, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством оплаты стоимости приобретенного по сделкам недвижимого имущества. Отсутствует отражение движения денежных средств по счету должника по оспариваемым договорам. Также считает, что помимо квитанций к приходно-кассовым ордерам ответчик должен представить кассовый чек, поскольку денежные расчеты с населением осуществляется с применением контрольно - кассовых машин.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, что в соответствии с положением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основания рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из следующего:

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между Лазуковой А.А. (Покупатель) и ООО "Алексеевская недвижимость" (Продавец) были заключены следующие договоры:

Договор купли-продажи N Н1 от 04.10.2013 г., согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (HI) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель. п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,8 кв.м.

Согласно п.3. договора указанное нежилое помещение продано за 1 792 353,45 руб.

Договор покупателем оплачен полностью.

Договор купли-продажи N Н2 от 04.10.2013 г., согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (Н2) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,1 кв.м. Согласно п.3 договора указанное нежилое помещение продано за 1 813500.00 руб.

Договор покупателем оплачен полностью.

Договор купли-продажи N НЗ от 04.10.2013 г., согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (НЗ) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,4 кв.м.

Согласно п. 3 договора указанное нежилое помещение продано за 1 904175 руб,00 коп.

Договор покупателем оплачен полностью

Договор купли-продажи N Н4 от 08.10.2013 г., согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (Н4) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 67,2 кв.м.

Согласно п. 3 договора указанное нежилое помещение продано за 1 596 996,00 руб.

Договор покупателем оплачен полностью.

Договор купли-продажи N Н11 от 02.10.2013 г., согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (НИ) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "В", общей площадью 67,2 кв.м.

Согласно п. 3 договора указанное нежилое помещение продано за 1 947 930,00 руб. Договор покупателем оплачен полностью.

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи N Н1 от 04.10.2013 г. настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи N Н2 от 04.10.2013 г. настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи N НЗ от 04.10.2013 г. настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи N Н4 от 08.10.2013 г. настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи N 11 от 02.10.2013 г. настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи.

Договоры купли-продажи спорных нежилых помещений зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1.л.д.44, т.1.л.д.48, т.1.л.д.53, т.1.л.д.57, т.1.л.д.101).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением указанных выше договоров купли-продажи при неравноценном встречном исполнении и при злоупотреблении правом ее участниками.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Допкина А.А. в качестве доказательств исполнения условий договора и подтверждения оплаты стоимости приобретенного вышеуказанного недвижимого имущества, представила: квитанцию к ПКО N 40 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N H1 от 04.10.2013 г.), квитанцию к ПКО N 41 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N Н2 от 04.10.2013 г.), квитанцию к ПКО N 42 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N НЗ от 04.10,2013 г.), квитанцию к ПКО N39 от 02.10.2013 г. (об оплате договора N H11 от 02.10.2013 г.), квитанцию к ПКО N43 от08.10.2013 г. (об оплате договора Н4 от 08.10.2013 г.).

Кроме того, в подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, Допкиной А.А. в судебное заседание представлены: договор займа от 30.09.2013 г., по условиям которого Калинкина Л.А. предоставила займ в размере 4000000 руб. супругу Допкиной А.А. -Допкину А.В.

По условиям договора данный договор является одновременно актом приема -передачи денежных средств.

Из пояснений представителя Допкиной А.А. - Допкина А.В. установлено, что предоставленные денежные средства были направлены на приобретение спорного недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда от 02.10.2015 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

При назначении судебно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Совпадает ли дата, проставленная на квитанции к ПКО N 40 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N H1 от 04.10.2013 г.), квитанции к ПКО N 41 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N Н2 от 04.10.2013 г.), квитанции к ПКО N 42 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N НЗ от 04.10.2013 г.), квитанции к ПКО N 39 от 02.10.2013 г. (об оплате договора N H11 от 02.10.2013 г.), квитанция к ПКО N 43 от 08.10.2013 г. (об оплате договора N Н4 от 08.10.2013 г.) с датой времени фактического изготовления документа?

В какой временной период фактически изготовлены:

квитанция к ПКО N 40 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N H1 от 04.10.2013 г.),

квитанция к ПКО N 41 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N Н2 от 04.10.2013 г.),

квитанция к ПКО N 42 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N НЗ от 04.10.2013 г.),

квитанция к ПКО N 39 от 02.10.2013 г. (об оплате договора N H11 от 02.10.2013 г),

квитанция к ПКО N 43 от 08.10.2013 г. (об оплате договора N Н4 от 08.10.2013 г.)?

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 85 эксперт пришел к выводу, что фактическое время изготовления квитанции к ПКО N 40 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N H1 от 04.10.2013 г.), квитанции к ПКО N 41 от 04.10.2013 г. (об оплате договора NН2 от 04.10.2013 г.), квитанции к ПКО N 42 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N НЗ от 04.10.2013 г.), квитанции к ПКО N 39 от 02.10.2013 г. (об оплате договора N H11 от 02.10.2013 г.), квитанция к ПКО N 43 от 08.10.2013 г. (об оплате договора N Н4 от 08.10.2013 г.) не соответствует указанным датам.

Эксперт пришел к выводу, что квитанция к ПКО N 40 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N H1 от 04.10.2013 г.), - квитанция к ПКО N 41 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N Н2 от 04.10.2013 г.), квитанция к ПКО N 42 от 04.10.2013 г. (об оплате договора N НЗ от04.10.2013 г.), квитанция к ПКО N 39 от 02.10.2013 г. (об оплате договора N 11 от 02.10.2013 г.), квитанция к ПКО N 43 от 08.10.2013 г. (об оплате договора N Н4 от 08.10.2013 г.) выполнены позже указанных дат, не ранее октября 2014 г.

Таким образом, с учетом вывода эксперта, изложенного в экспертном заключении N 85, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров: Договора купли-продажи NН1 от 04.10.2013 г., Договора купли-продажи NН2 от 04.10.2013 г., Договора купли-продажи NНЗ от 04.10.2013 г., Договора купли-продажи NН4 от 08.10.2013 г.. Договора купли-продажи NН11 от 02.10.2013 г., денежные средства покупателем не были оплачены, оплата по оспариваемым договорам не производилась.

Указанные квитанции подписаны от имени ООО "Алексеевская недвижимость" Когановым А.М. (главный бухгалтер) и Насибутдиновой Д.Е. (кассир). Вместе с тем, решением Арбитражного суда от 26.09.2014 г. ООО "Алексеевская недвижимость признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В. С этого времени денежные средства от Допкиной А.А. по оспариваемым договорам купли-продажи в кассу ООО "Алексеевская недвижимость" не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи, т.к. они прикрывали договоры дарения и по существу были направлены на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, тем самым, по мнению суда первой инстанции, влечет недействительность сделки по ст. 10 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным по данному спору обстоятельствам, исходя из следующего:

В соответствии с п.1. ст. 549 гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п.1.п.3. ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1. ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочен может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников предоставляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2.п.1. ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и хранении документов" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 40 от 04.10.2013 г., N 41 от 04.10.2013 г., N 42 от 04.10.2013 г., N 39 от 02.10.2013 г., N 43 от 08.10.2013 г. содержат подписи главного бухгалтера, кассира и оттиск печати ООО "Алексеевская недвижимость".

Конкурсный управляющий не оспаривал подлинность подписи вышеуказанных лиц, подлинность печати, также не оспаривал то обстоятельства, что данные лица осуществляли функции бухгалтера и кассира в спорный период, а оспаривал лишь дату изготовления документа.

С учетом выводом эксперта о том, что квитанции выполнены позже указанных в них дат, не ранее октября 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства покупателем не были оплачены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку конкурсный управляющий не отрицал подлинности представленных на квитанциях к ПКО подписей уполномоченных лиц должника, не оспаривал подлинности оттиска печати должника, а лишь заявлял о том, что денежные средства не были переданы должнику.

При этом, со стороны конкурсного управляющего не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче денежных средств. Судом апелляционной инстанции предложено представить в суд книгу регистрации приходных и расходных ордеров, кассовую книгу. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первичные документы от должника, ею не были получены. Тем самым, документально не опровергнут довод ответчика о передаче денежных средств.

При этом нарушение уполномоченными органами должника порядка оприходования денежных средств, при наличии документов, подтверждающих получение денежных средств должником, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи имущества и не должно отражаться на ее правах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что помимо квитанций к ПКО, в случае внесения денежных средств, ответчик должен был представить кассовый чек, поскольку все денежные расчеты с населением осуществляется с применением ККМ, отклоняется судебной коллегией.

Действующим законодательством, как на предпринимателей, так и на граждан не возложена обязанность руководствоваться Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993н. N 40 при осуществлении расчетов наличными денежными средствами (оприходование в кассу денежной наличности и соблюдения порядка хранения и оприходования свободных денежных средств).

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (не отражение в бух. балансе при наличии первичных документов) само по себе не свидетельствует о безденежности договора.

Учитывая, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, вывод эксперта о составлении квитанций позже, чем дана, указанная в них, не может служить безусловным доказательством того, что квитанции сфальсифицированы и сделки являются безденежными.

При этом вывод эксперта о том, что фактическое время изготовления квитанций к ПКО не соответствует указанным датам и что квитанции к ПКО, в представленном на исследование виде, выполнены позже указанных дат, не ранее октября 2014 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным, поскольку из заключения эксперта следует, что в ходе проведения исследования подписей от имени Коганова А.М., установить фактическое время выполнения подписи не представляется возможным. Заключение эксперта построено лишь на исследовании подписи Насибутдиновой Д.Е. (т.2.л.д.52-55).

При этом судом апелляционной инстанции установлено из пояснений представителя Допкиной А.А. - Допкина А.В., что денежные средства передавались за спорные объекты частями, а в последствии были оформлены едиными квитанциями к ПКО.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, правомочного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции финансовое положение Допкиной А.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Помимо этого, следует отметить, что приобретая имущество у ООО "Алексеевская недвижимость" по оспариваемым договорам купли-продажи Допкина А.А. действовала как добросовестный приобретатель, использовала имущество для предпринимательской деятельности и действий по его дальнейшему отчуждению, что могло свидетельствовать о злонамеренной цели по выводу активов должника из конкурсной массы должника, не предпринимала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованными и доказанными.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 Договор купли-продажи N Н1 от 04.10.2013 г. нежилое помещение (HI) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,8 кв.м. продано за 1 792 353,45 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят три) рубля 45 копеек. Договор Покупателем оплачен полностью.

Согласно п. 3 Договор купли-продажи N Н2 от 04.10.2013 г, нежилое помещение (HI) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,8 кв.м. продано за 1 813 500,00 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Договор Покупателем оплачен полностью.

Согласно п. 3 Договор купли-продажи N НЗ от 04.10.2013 г. нежилое помещение (HI) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,8 кв.м. продано за 1 904 175, 00 (Один миллион девятьсот четыре сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. Договор Покупателем оплачен полностью.

Согласно п. 3 Договор купли-продажи N Н4 от 08.10.2013 г. нежилое помещение (HI) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,8 кв.м. продано за 1 596 996,00 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Договор Покупателем оплачен полностью.

Согласно п. 3 Договор купли-продажи N Н11 от 02.10.2013 г. нежилое помещение (HI) в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная 5 "Б", общей площадью 68,8 кв.м. продано за 1 947 930,00 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек. Договор Покупателем оплачен полностью.

В силу п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 по смыслу п.2. ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и фактически не исполнили, а сами оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон, т.е. направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Условия договора об оплате покупателем предмета договора не оспорен.

Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о возмездности сделок, отсутствие доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, отклоняется довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-6874/2014.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Алексеевская недвижимость" Самохваловой Ю.В., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алексеевская недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу заявления.

Взыскать с ООО "Алексеевская недвижимость" в пользу Допкиной Алены Александровны 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова