Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56467/16

Требование: о признании частично недействующим договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-140856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Строгино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-140856/15, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску Жилищно-строительный кооператива "Базальт -2" к Управе района Строгино города Москвы, ГБУ "Жилищник района Строгино", ГКУ "ИС района Строгино", третье лицо - Мосжилинспекция, о признании недействительными результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельников И.А. (доверенность от 17.12.2015), Полегенько И.В. (доверенность от 11.05.2016), Степанов И.В. (доверенность от 04.03.2016),

от ответчиков - от ГБУ "Жилищник района Строгино" - Тарасов В.Б. (доверенность от 12.01.2016); от Управы района Строгино, ГКУ "ИС района Строгино" - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Базальт -2" (далее - истец) к Управе района Строгино города Москвы, ГБУ "Жилищник района Строгино", ГКУ "ИС района Строгино" о признании недействительными результатов открытого конкурса от 06.07.2015 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 11, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Неманский пр-д, д. 11, от 17.07.2015, заключенного между ГБУ "Жилищник района Строгино" и ГКУ "Инженерная служба района Строгино" по результатам открытого аукциона по выбору управляющей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУ "Жилищник района Строгино" подано заявление о взыскании с ЖСК "Базальт-2" судебных расходов в размере 99 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на разработку и изготовление технического заключения ООО "ПБ КРиС" не относятся к судебным издержкам.

С указанным определением не согласилось ГБУ "Жилищник района Строгино" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, его расходы являются судебными расходами, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков - Управы района Строгино города Москвы, ГКУ "ИС района Строгино" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Строгино" просит суд взыскать судебные расходы, связанные с разработкой и изготовлением ООО "ПБ КРиС" технического заключения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, что подтверждается договором N 01/03/П от 01.03.2016 и платежным поручением N 614 от 01.04.2016, N 915 от 19.05.2016.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что расходы на изготовление технического заключения понесены в связи с необходимостью обосновать возражения на апелляционную жалобу истца, поданную на решение от 21.12.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, произведенные ответчиком по оплате услуг лиц, составивших техническое заключение, не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учитывал представленное ответчиком техническое заключение как доказательство по настоящему делу и не давал ему правовую оценку.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. В данном случае заявитель апелляционной жалобы понес расходы в связи с получением новых доказательств для представления в суд апелляционной инстанции, на основании чего суд первой инстанции правомерно не отнес спорные расходы к судебным издержкам.

Доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены ни ссылками на доказательства по делу, ни толкованием либо судебным применением норм права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2016 года по делу N А40-140856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова