Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14346/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-9903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-9903/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 22.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" (далее - общество "Логистика Сервис", ответчик), котором потребовало взыскать убытки в связи с расторжением договоров лизинга в общей сумме 2 454 178 руб. 65 коп., в том числе:

-708 648 руб. 22 коп. - по договору от 26.11.2013 N ПЕР-0279-13А,

-697 775 руб. 11 коп. - по договору от 26.11.2013 N ПЕР-0281-13А,

-530 684 руб. 91 коп. - по договору от 29.11.2013 N ПЕР-0282-13А,

-517 070 руб. 41 коп. - по договору от 29.11.2013 N ПЕР-0283-13А (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-11).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) исковые требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 30-43).

С таким решением общество "Логистика Сервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной с жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 53-54).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что по двум договорам купли-продажи изъятой техники (от 10.06.2015 N ПЕР-0282-13А-ДКП/Р и от 10.06.2015 N ПЕР-0283-13А-ДКП/Р) имущество было реализовано спустя восемь месяцев с момента изъятия, что могло существенно повлиять на его стоимость в меньшую сторону. Поскольку указанные обстоятельства влияют на расчет сальдо встречных обязательств сторон, суду необходимо было в части определения рыночной стоимости изъятого имущества руководствоваться отчетом независимого оценщика, чего сделано не было. Напротив, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Логистика Сервис" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости изъятого имущества. Суд также не принял во внимание, что при реализации изъятого имущества истец нарушил все разумные сроки, в связи с чем период пользования имуществом после перехода к лизингодателю рисков случайной гибели либо порчи имущества не может быть отнесен на лизингополучателя и плата за финансирование должна взиматься за время до фактического возврата этого финансирования, то есть, до момента передачи предметов лизинга истцу либо не более трех месяцев (разумный срок, исходя из сложившейся практики).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к производству, назначил судебное разбирательство на 30.11.2016 (12 час. 20 мин.) (определение от 02.11.2016 - т. 2, л.д. 52).

К дате судебного заседания обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 46202 от 25.11.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Общество "Логистика Сервис" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 19.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Логистика Сервис" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры лизинга):

-договор лизинга от 26.11.2013 N ПЕР-0279-13А (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 N 1) в отношении транспортного средства - тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083С2436695 (т. 1, л.д. 17-21),

-договор лизинга от 26.11.2013 N ПЕР-0281-13А (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1) в отношении транспортного средства - тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083С2436685 (т. 1, л.д. 31-36),

-договор лизинга от 29.11.2013 N ПЕР-0282-13А (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1) в отношении транспортного средства - полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000020, VIN Z7H941710D0000267 (т. 1, л.д. 46-49),

-договор лизинга от 29.11.2013 N ПЕР-0283-13А (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1) в отношении транспортного средства - полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000020, VIN Z7H941710D0000268) (т. 1, л.д. 59-63).

В соответствии с пунктами 2.7 договоров лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.01.2017 - по договорам от 26.11.2013 N ПЕР-0279-13А, от 29.11.2013 N ПЕР-0282-13А, от 29.11.2013 N ПЕР-0283-13А и на срок до 01.02.2017 - по договору от 26.11.2013 N ПЕР-0281-13А.

В соответствии с пунктами 2.4.1 договоров лизинга установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договоров лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС (18%) 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 2.8 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.

Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) утверждены приказом генерального директора общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 31.07.2013 N 87/ЛК-ОД (т. 1, л.д. 93-95). На указанные Общие условия имеется ссылка в договорах лизинга от 26.11.2013 N ПЕР-0279-13А, от 26.11.2013 N ПЕР-0281-13А, от 29.11.2013 N ПЕР-0282-13А и от 29.11.2013 N ПЕР-0283-13А (пункт 1 договоров).

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 N 1 к договору от 26.11.2013 N ПЕР-0279-13А стороны определили, что общая сумма договора составляет 3 343 059 российских рублей, в т.ч. НДС (18%) 509 958 руб. 15 коп.; сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю составляет 639 538 руб., в т.ч. НДС (18%) 97 556 руб. 64 коп.; платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 27-го числа текущего месяца (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 к договору 26.11.2013 N ПЕР-0281-13А стороны определили, что общая сумма договора составляет 3 333 589 российских рублей, в т.ч. НДС (18%) 508 513 руб. 58 коп.; сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю составляет 559 046 руб., в т.ч. НДС (18%) 85 278 руб. 20 коп.; платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 27-го числа текущего месяца (т. 1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 к договору от 29.11.2013 N ПЕР-0282-13А стороны определили, что общая сумма договора составляет 1 985 494 российских рублей, в т.ч. НДС (18%) 302 871 руб. 97 коп.; сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю составляет 414 075 руб., в т.ч. НДС (18%) 63 163 руб. 98 коп.; платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 27-го числа текущего месяца (т. 1, л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 к договору от 29.11.2013 N ПЕР-0283-13А стороны определили, что общая сумма договора составляет 1 985 494 российских рублей, в т.ч. НДС (18%) 302 871 руб. 97 коп.; сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю составляет 414 075 руб., в т.ч. НДС (18%) 63 163 руб. 98 коп.; платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 27-го числа текущего месяца (т. 1, л.д. 62).

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было реализовано предусмотренное договорами лизинга право на односторонний отказ от их исполнения.

Так, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес общества "Логистика Сервис" уведомления от 10.10.2014 N N 75, 76, 77, 78 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и возврате предметов лизинга либо приобретения их в собственность (т. 1, л.д. 22, 37, 50, 64).

Предметы лизинга было возвращены обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по актам приема-передачи (изъятия) имущества от 16.10.2014, 22.10.2014 (т. 1, л.д. 23, 38, 51,65) и реализованы последним:

-общество с ограниченной ответственностью "Осинское УТТ" по договору купли-продажи от 20.11.2014 N ДКП/Р-ПЕР-0279-13А приобрело тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083С2436695, по цене 1 795 470 руб., в том числе НДС (18%) 273 885 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 25);

-Котов Илья Игоревич приобрел тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083С2436685, по договору купли-продажи от 18.11.2014 N ДКП/Р-ПЕР-0281-13А, по цене 1 780 000 руб., в том числе НДС (18%) 271 525 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 40);

-общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИЯ" приобрело полуприцеп - тяжеловоз ТСП 94171-0000020, VIN Z7H941710D0000267, по договору купли-продажи от 10.06.2015 N ПЕР-0282-13А-ДКП/Р по цене 970 000 руб. (т. 1, л.д. 53);

-общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИЯ" приобрело полуприцеп - тяжеловоз ТСП 94171-0000020, VIN Z7H941710D0000268, по договору 10.06.2015 N ПЕР-0283-13А-ДКП/Р по цене 984 700 руб. (т. 1, л.д. 67).

В материалы дела представлены платежные документы об исполнении обозначенных договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 28, 43, 56, 70).

Полагая, что ему причинены убытки в связи с расторжением договоров лизинга, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", рассчитав в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) сальдо встречных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей во исполнение спорных договоров лизинга, что привело к расторжению указанных договоров лизинга и возникновению на стороне лизингодателя убытков. Расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Между сторонами спора возникли правоотношения из договоров от 26.11.2013 N ПЕР-0279-13А, от 26.11.2013 N ПЕР-0281-13А, от 29.11.2013 N ПЕР-0282-13А и от 29.11.2013 N ПЕР-0283-13А, которые из их содержания, основных прав и обязанностей сторон следует квалифицировать как договоры выкупного лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Закона о лизинге).

Доводов либо возражений о незаключенности (несогласованности существенных условий сделки) либо недействительности договоров лизинга от 26.11.2013 N ПЕР-0279-13А, от 26.11.2013 N ПЕР-0281-13А, от 29.11.2013 N ПЕР-0282-13А и от 29.11.2013 N ПЕР-0283-13А стороны не заявили (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание текст и содержание условий подписанных сторонами договоров лизинга (с учетом дополнительных соглашений) и приложений к нему, оснований для вывода о незаключенности этих сделок не имеется.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" надлежащим образом исполнило обязательства по приобретению и передаче обществу "Логистика Сервис" согласованного сторонами движимого имущества (предметов лизинга). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В свою очередь, общество "Логистика Сервис" в нарушение условий сделки допустило неоднократные нарушения сроков внесения лизинговых платежей. Данное обстоятельство подателем жалобы также не оспаривается.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

На основании статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, пункта 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 31.07.2013 N 87/ЛК-ОД, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" реализовало свое право на досрочное прекращение обязательственных правоотношений вследствие нарушения контрагентом обязанностей по внесению лизинговых платежей.

Существо спора в данном случае состоит в наличии между лизингодателем и лизингополучателем разногласий относительно взаимных расчетов по обязательствам из прекращенных договоров лизинга.

Необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: "ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где "ПФ" - плата за финансирование (в процентах годовых), "П" - общий размер платежей по договору лизинга, "А" - сумма аванса по договору лизинга, "Ф" - размер финансирования, "Сдн" - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 Постановления N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции правильно применена формула расчета размера платы за финансирование, определена величина платы с учетом фактического периода финансирования.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылками на нарушение истцом при реализации изъятого имущества разумных сроков (реализация изъятого из лизинга имущества спустя длительный период времени после возврата этого имущества лизингополучателю), суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил с учетом следующего.

В пункте 4 Постановления N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу указанных разъяснений, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно лежит на лизингополучателе.

Для целей определения стоимости двух грузовых седельных тягачей КАМАЗ 44108-24 и двух полуприцепов-тяжеловозов ТСП 94171-0000020 на момент их возврата должнику истец представил в материалы дела договоры купли-продажи между истцом и третьими лицами, согласно которым предметы лизинга были реализованы на общую сумму 5 530 170 руб., а также документы, подтверждающие оплату реализованного имущества.

Ответчик, напротив, не представил объективных доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению их стоимости при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Предметы лизинга - грузовые тягачи седельные КАМАЗ 44108-24 были изъяты из лизинга в октябре 2014 г. и реализованы в ноябре 2014 г., полуприцепы-тяжеловозы ТСП 94171-0000020 были изъяты из лизинга в октябре 2014 г. и реализованы в июне 2015 г.

Оснований полагать, что указанные сроки реализации имущества явно неразумны, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что полуприцепы-тяжеловозы ТСП 94171-0000020 являются низколиквидным имуществом и указав отсутствие доказательств наличия спроса на такую технику и возможность ее реализации в более короткие сроки.

Ссылки ответчика на информационный сайт www.avto.ru в подтверждение возможности реализации техники по более высокой цене без ссылок на конкретные предложения к продаже несостоятельны.

Таким образом, доводы подателя жалобы о реализации имущества по заниженной цене являются бездоказательными.

Соответственно, довод ответчика о неверном определении истцом срока возврата финансирования судом первой инстанции также были принят как основанный на ничем не подтвержденном доводе о нарушении разумных сроков реализации предметов лизинга.

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность принятого судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его изъятия из лизинга (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 14), апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 18.08.2016 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал обществу "Логистика Сервис" обосновать необходимость проведения судебной экспертизы по делу, а также представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 20-21). Данное определение обществом "Логистика Сервис" исполнено не было,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Логистика Сервис" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и применил для расчета сальдо встречных обязательств размер стоимости предметов лизинга, указанный в поименованных выше договорах купли-продажи, согласно которым предметы лизинга реализованы лизингодателем на общую сумму 5 530 170 руб.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, как указано выше, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении правом обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при реализации изъятых предметов лизинга, в том числе, о их реализации по заниженной стоимости, суду первой инстанции представлены не были.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованность заявленных ко взысканию в качестве убытков сумм подателем жалобы не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Логистика Сервис", с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-9903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова