Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16228/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-36817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Мастер - М": Трелин Д.Г. по доверенности от 07.06.16 N 7;

от ответчика, Министерства строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 30.08.15 N 99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-36817/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Мастер - М" к Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом к производству 21.07.2016): - признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию ТЦ "Мастер-М" по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, Воскресенская пл. д.2А (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки), от 10.06.2016 года; - обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "Мастер- М" разрешение на реконструкцию ТЦ "Мастер-М" по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, Воскресенская пл. д.2А (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - ООО "Мастер-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию ТЦ "Мастер-М" по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, Воскресенская пл. д.2А (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки), от 10.06.2016 года;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "Мастер-М" разрешение на реконструкцию ТЦ "Мастер-М" по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, Воскресенская пл. д.2А (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-36817/16 заявленные требования ООО "Мастер - М" удовлетворены.

Признан незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию ТЦ "Мастер-М" по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, Воскресенская пл. д.2А (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки), от 10.06.2016 года.

Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "Мастер- М" разрешение на реконструкцию ТЦ "Мастер-М" по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, Воскресенская пл. д.2А (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство Строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, ООО "Мастер-М" является собственником земельного участка с КН 50:08:010304:0006 площадью 1160 кв.м. по адресу Московская область, Истринский район, г.Истра, Воскресенская пл., д.2а, под территорию торгового центра и территорию для благоустройства и озеленения.

На указанном участке расположено здание магазина, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1399,9 кв.м., инв. N 052:020-6155, КН 50-50-08/130/2012-092, наименование "Торговый центр "Мастер-М", также являющееся собственностью заявителя.

Постановлением Главы Истринского района от 20.12.2013 N 5760/12 заявителю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с КН 50:08:0010304:45 площадью 500 кв.м. категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под реконструкцию здания Торговый центр "Мастер-М". 10.01.2014 между ООО "Мастер-М" и КУИ Истринского района договор аренды земельного участка с КН 50:08:0010304:45 сроком по 09.01.2019.

Постановлением Главы Истринского района от 30.04.2014 N 1784/4 утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:08:0010304:45. 27 мая 2016 года общество обратилось в подразделение МФЦ, расположенное по адресу: г.Красногорск, б-р Строителей, д.4, корп. 1, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ЦТ "Мастер-М" по адресу: Московская область, Истринский район, г.Истра, Воскресенская пл., д.2А (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки).

К заявлению заявитель приложил пакет документов: - договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N 50-50-08/008/2014-411; - градостроительный план земельного участка от 30.04.2014 N RU50504103-GPU4013314; - копию паспорта; - общую пояснительную записку N 1-1/08-15-ОПЗ; - схему планировочной организации земельного участка; - архитектурные решения N 1-1/08-15-АР; - сведения б инженерном оборудовании 2016 г. (система электроснабжения; система водоснабжения и водоотведения, наружные сети канализации; отопление, вентиляция и кондионирование воздуха; технологические решения); - проект организации строительства N 1-1/08-15-ПОС; - положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 77-2-1-3-0061-16 от 29.04.2016; - копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N РОСС RU0001.610163 от 09.09.2013; N RА.RU.610808 от 17.07.2015; - доверенность представителя.

В связи с отсутствием ответа от заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные бездействием нарушения.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу в материалы был представлен отказ Минстроя в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: пояснительная записка оформлена не в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) - отсутствуют технические условия на переустройство инженерных сетей из зоны допустимого строительства; в сводном плане инженерных сетей не обозначены места подключения проектируемых сетей.

С учетом представленного отказа заявителем были уточнены заявленные требования.

В уточнениях заявитель просит признать отказ незаконным, указывая на то, что указанные в отказе документы им представлены, и обязать Минстрой устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на реконструкцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51).

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: - правоустанавливающие документы на земельный участок; - градостроительный план земельного участка - материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); - положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; - копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно оспариваемому отказу, Минстрой посчитал, что заявителем неправильно оформлена пояснительная записка, в нарушение утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Из чего следует, что Минстрой проверил соответствие пояснительной записки, являющейся частью проектной документации, установленным требованиям к ее оформлению.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеизложенных норм Градостроительного кодекса РФ усматривается, что данное основание не может являться основанием для отказа.

Несоответствие проектной документации может являться основанием для отказа только в том случае, если она не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае такого несоответствия не установлено.

Вторым основанием для отказа закон устанавливает непредставление всего пакета документов.

Заявителем проектная документация, в т.ч. пояснительная записка, представлены.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Действующее законодательство обязывает застройщика направлять разработанную проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и предоставлять в уполномоченный орган положительное заключение такой экспертизы.

Заявителем в Минстрой представлено положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3- 0061-16 от 29.04.2016, из которого следует, что Раздел "Пояснительная записка" соответствует требованиям технических регламентов, Раздел "Схема планировочной организации земельного участка" (включающий сводный план инженерных сетей) также соответствует требованиям технических регламентов.

В представленной Минстрой пояснительной записке отражено:

- водоснабжение и отопление: источником водоснабжения стоянки служит водопровод существующего торгового центра "Мастер-М". Ввод водопровода прокладывается через проходную галерею. Помещение надземной автостоянки закрытого типа неотапливаемое. Таким образом, осуществление водоотведения и водоснабжения пристройки - четырехэтажной крытой автостоянки осуществляется без ее подключения к централизованным инженерным сетям общего пользования, а также без увеличения мощности технологического подключения;

- электроснабжение, электроосвещение: основным источником питания крытой автостоянки является ВРУ ТЦ "Мастер-М" на основании письма N 3 и ТУ N 737 от 10.01.2008. Для обеспечения первой категории надежности электроснабжения проектом предусмотрена дизельная электростанция, установленная в контейнер, с собственной противопожарной защитой и системой автоматического запуска. Таким образом, реконструкцию здания торгового центра "Мастер-М" подразумевается осуществлять без увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, без изменения категории надежности электроснабжения, а также без изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств. Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861), в данной ситуации застройщик может не обращаться в ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий на переустройство инженерных сетей.

- сети связи: телефонизация - сотовая связь; радио, телевидение, видеонаблюдение - не предусмотрены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в описанной ситуации застройщику не требуется получения отдельных технических условий, в Общей пояснительной записке не должны содержаться ссылки на них, а копии самих технических условий не должны прилагаться к пояснительной записке.

Таким образом, вывод об отсутствии в сводном плане инженерных сетей обозначения мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения основан на неправильной оценке предоставленной в Минстрой проектной документации.

Сводный план инженерных сетей был предоставлен заинтересованному лицу в составе Схемы планировочной организации земельного участка.

Поскольку водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение пристраиваемой крытой автостоянки осуществляется через инженерные сети существующего здания торгового центра "Мастер-М", предоставленный сводный план инженерных сетей отображает точки присоединения пристройки к сетям существующего здания, а не к централизованным сетям общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обозначенные заинтересованным лицом в обжалуемом отказе нарушения: отсутствие технических условий на переустройство инженерных сетей из зоны допустимого строительства и отсутствие обозначений мест подключения проектируемых сетей в сводном плане инженерных сетей - в данном случае нарушениями не являются, поскольку их указание не требуется.

При данных обстоятельствах, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что электроснабжение ведется кабелем от "ВПУ торгового комплекса" прокладывается в лотке, в земле на глубине 700 мм...", и далее: "...согласно ГПЗУ земельный участок имеет ограничения - охранную зону, на территории которой невозможно проведение земляных работ, строительство, как объектов капитального строительства, так и сетей инженерной инфраструктуры...".

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пп. 4) ст. I Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе установление санитарно-защитной или охранной зоны не означает для Заявителя запрет на осуществление любой хозяйственной деятельности в граница такой зоны. Установление такого ограничения подразумевает под собой особые условия использования земельного участка в границах такой зоны или запрет на осуществление конкретных действий или осуществление хозяйственной деятельности.

Действительно градостроительным планом земельного участка N RU50504103- GP4013314 установлены санитарно-защитные зоны (СЗЗ) газопровода и канализации.

Указанный градостроительный план земельного участка не содержит указания на виды деятельности, которые Заявителю запрещено осуществлять в границах СЗЗ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "земельный участок имеет ограничения - охранную зону, на территории которой невозможно проведение земляных работ".

Однако, не указывает какими конкретными нормативными актами Застройщику запрещено проведение земляных работ в границах СЗЗ именно тем способом, который указан в проектной документации (кабелем от "ВПУ торгового комплекса" прокладывается в лотке, в земле на глубине 700 мм.).

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)".

Таким образом, именно Минстрой МО должен представить Суду доказательства, свидетельствующие о том, что правовой режим использования земельного участка в границах СЗЗ газопровода и канализации согласно ГТ13У N RU50504103-GP4013314 запрещает Застройщику осуществлять прокладку кабеля от "ВПУ торгового комплекса" в лотке, в земле на глубине 700 мм.

Однако, указанных доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии предоставленной проектной документации требованиям ГПЗУ не указывался Заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в выдаче Заявителю разрешения на строительство.

В своей апелляционной жалобе Заинтересованное лицо указывает, что "Отказ в выдаче разрешения на строительство принят Министерством по основаниям отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрКРФ...".

При этом, согласно оспариваемому отказу, Минстрой посчитал, что заявителем неправильно оформлена пояснительная записка, в нарушение утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 Ms 87 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Таким образом, Заинтересованным лицом было выбрано самостоятельное основание для отказа в выдаче Заявителю разрешения на реконструкцию.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в качестве такого основания не указывалось Минстроем МО в оспоренном Уведомлении от 10.06.2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к сложившимся правоотношениям ст. 545 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанная норма Гражданского кодекса регулирует взаимоотношения абонента, энергоснабжающей организации и третьего лица - субабонента, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 года по делу N А41-36817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко