Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4248/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А63-1619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астериск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-1619/2016 по иску ООО "Стив-Юг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046165019548) к ООО "Астериск" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635004881), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635004870) в лице конкурсного управляющего Бедненко Василия Алексеевича, о взыскании 1 032 748,53 руб. задолженности, 43 329,68 руб. судебных расходов по делу, при участии в судебном заседании: от ООО "Стив-Юг" - Виноградова А.В. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стив-Юг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Астериск" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 748,53 руб. задолженности, 43 329,68 руб. судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СПС-Папир" Бедненко Василия Алексеевича (далее - третье лицо).

Решением от 03.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 908 786,60 руб. основного долга, 123 961,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 14.05.2015, 43 329,68 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04/03-С (далее - договор) по договору поставки N 26/10 от 26.10.2010.

Согласно пункту 1.1. договора уступки от 04.03.2013 истец передает ответчику право требования к ООО "СПС-Папир" суммы задолженности в размере 908 786,60 рублей (в договоре уступки права требования допущена техническая опечатка - указана сумма 908 986,60 руб., однако стороны согласовали передачу права требования по договору поставки N 26/10, размер задолженности по которому составлял на момент передачи права требования - 908 786,60 руб.).

За уступаемое право требования ООО "Астериск" обязан был уплатить истцу 908 786,60 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. договора.

Согласно пункту 2.3. договора ООО "Стив-Юг" должно было предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о включении требований по договору поставки N 26/10 от 26.10.2010 в размере 908 786,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СПС - Папир" в рамках процедуры наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов. Право (требование), уступаемое по договору переходит к ООО "Астериск" исключительно при условии и только с момента включения такого требования в реестр требований кредиторов ООО "СПС - Папир" для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу N А63-18421/2012 требования ООО "Стив-юг" в сумме 908 786,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доверенность на представление интересов ООО "Стив-Юг" в деле о банкротстве ООО "СПС-Папир", как и все документы, удостоверяющие право требования ООО "Стив-юг" к должнику, переданы указанному ответчиком лицу - Трофимову Сергею Георгиевичу, который является уполномоченным представителем ООО "Астриск", что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-18421/2012, в описательной части которого имеются соответствующие сведения об участии указанного лица в качестве такового.

Таким образом, свои обязательства по договору уступки права требования ООО Стив-Юг" исполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате переданного права требования не выполнил.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Истец свои обязательства предусмотренные договором уступки прав требования (цессии) N 04/03-С от 04.03.2013, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (определение суда Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу N А63-18421/2012).

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил, а именно, не уплатил истцу 908 786,60 руб. за уступаемое право требования в порядке.

Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени не передал документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в правомерно не приняты судом, поскольку согласно пункту 2.1. договора цедент должен был передать все документы, удостоверяющие право требования к должнику в трехдневный срок со дня подписания договора. Далее по тексту договора следует обязанность предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о включении требований по договору поставки в реестр требований кредиторов ООО "СПС-Папир" в рамках процедуры наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов. И основное исключительное условие перехода прав по договору стороны связали с фактом включения требования в реестр требований кредиторов ООО "СПС-Папир".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставив условие о необходимости передачи первичной документации цессионарию в течение 3 дней с момента подписания договора и условия о том, что в дальнейшем передаваемое требование должно быть включено в реестр требований кредиторов очевидно следует, что фактически действия по представлению необходимых документов в арбитражный суд для включения спорного требования в реестр кредиторов ООО "СПС -Папир" стороны возложили на ООО "Астериск", поскольку без документов, подтверждающих право требования, включение в реестр требований кредиторов указанной задолженности было бы невозможно.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что интересы ООО "Стив-Юг" в деле о банкротстве ООО СПС-Папир" представляло тоже лицо, что и интересы ООО "Астериск" - Трофимов С.Г.

Таким образом, факт наступления предусмотренного пунктом 2.3 договора условия, свидетельствует, что документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику были переданы цессионарию, стороны совместно содействовали наступлению этого условия, и никто из сторон договора не препятствовал его возникновению.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Стив-Юг" денежную сумму в размере уступаемого права требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "СПС-Папир".

Доводы о том, что отсутствие первичной документации не дало возможности в полном объеме осуществить права кредитора в деле о банкротстве ООО "СПС-Папир", также нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Действительность передаваемого права требования исследовалась Арбитражным судом Ставропольского края и определением от 22.04.2013 по делу N А63-18421/2012 они были признаны обоснованными. Требование включено в реестр требований кредиторов, не оспорено сторонами и указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не доказываются вновь в силу закона.

Замена лица в обязательстве в рамках дела о банкротстве производится на основании договора уступки права требования в порядке статьи 48 АПК РФ. Таким образом, само по себе отсутствие первичной документации по договору уступки не лишало возможности ООО "Астериск" обратится в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку ранее, уступаемое требование признано судом обоснованным и включено в реестр кредиторов.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору N 26/10 от 26.10.2010 до настоящего момента не погашена, опровергается сведениями дела о банкротстве ООО "СПС-Папир". Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Конкурсное производство по делу N А63-18421/2012 продлено до 09.08.2016.

Таким образом, ООО "Астериск" до настоящего времени не лишено права осуществить процессуальное правопреемство по договору уступки права требования.

Доводы о якобы нарушении досудебного порядка урегулирования спора, а именно о том, что ООО "Стив-Юг" должен был подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А63-2899/2015 вместо направления претензии и заявления иска в общем порядке также несостоятельны, поскольку стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 дело о банкротстве ООО "Астериск" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем предъявление настоящего иска является надлежащим способом осуществления судебной защиты в порядке статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии договора уступки права требования положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку наличие запрета на уступку прав по договору не делает договор ничтожным. Указанная сделка является оспоримой, что прямо указано в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В данном случае, заключая договор уступки права требования, ООО "Астериск" действуя добросовестно, не мог не знакомится с документами, подтверждающими право требования. Следовательно, знал о наличии такого условия в договоре, является кредитором ООО "СПС-Папир" и имел возможность знакомится со всеми заявляемыми требованиями, в том числе и истца. Сроки исковой давности об оспаривании договора истекли, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате переданного права не имеется.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Такими иными последствиями оспаривания договора уступки являются положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае с учетом положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стив-Юг" вправе уступать требования к ООО "СПС-Папир", в связи с чем у ООО "Астериск" нет оснований считать, что его права могут быть нарушены.

Кроме того для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. При таких обстоятельствах согласие на уступку носит формальный характер и не может являться основанием для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, также просит взыскать с ответчика 123 961,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 123 961,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор поручения от 27.05.2015, по условиям которого доверитель (истец) поручает, а поверенный (Фролушкина В.В.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в Арбитражный суд Ставропольского края комплекс юридических услуг, связанных со взысканием суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ООО "Астериск".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг истец представил платежное поручение N 266 от 05.06.2015

Представленные истцом доказательства в полном объеме подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по исковому заявлению, подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-1619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков