Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14657/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-18611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-18611/2016 (судья Кузнецов Д.П.) в части взыскания пени.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" - Давлетбаева Д.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 11.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (далее - общество "УСТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - общество "СУ N 8", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 296 155 руб. 50 коп., пени в размере 85 569 руб. 50 коп. за период с 12.04.2016 по 22.09.2016 (с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.65-66, 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "СУ N 8" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 изменить в части взыскания пени в размере 85 569 руб. 50 коп., отказав в части удовлетворения требований в сумме 34 227 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным произвести расчет неустойки с учетом ее снижения до двукратной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России.

В этой связи апеллянт просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 51 341 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом "УСТ" (исполнитель) и обществом "СУ N 8" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор от 01.12.2015; л.д.13-15), согласно п.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем автотранспортных услуг: КамАЗ грузоподъемностью 15 тонн, автосамосвал грузоподъемностью20 тонн и более, погрузчик фронтальный "LiuGong" с объемом ковша 2,5 м3, экскаватор-погрузчик JSB (гидромолот), кран-манипулятор с автовышкой.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа, принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1 договора от 01.12.2015).

На основании п.2.4 договора от 01.12.2015 оплата производится в рублях в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий названного договора обществом "УСТ" для общества "СУ N 8" оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 3 184 946 руб., что подтверждается актами от 15.12.2015 N 397, от 31.12.2015 N 427, от 16.01.2016 N 4, от 25.01.2016 N 7, от 29.02.2016 N 46, от 29.02.2016 N 58, от 31.03.2016 N 117, от 31.03.2016 N 123 (л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41).

Частично за оказанные истцом услуги ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 08.04.2016 N 255 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2016 N 60 на сумму 334 271 руб., от 13.01.2016 N 14 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2015 N 619 на сумму 600 000 руб. (л.д.44-47), от 07.09.2016 N 588 на сумму 250 000 руб. (л.д.67).

Между тем, задолженность в сумме 296 155 руб. 50 коп. обществом "СУ N 8" не погашена.

Пунктом 6.3 договора от 01.12.2015 предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком п.2.2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Претензией об оплате задолженности по договору оказания транспортных услуг от 02.08.2016 исх.N 3 (л.д.49) истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 546 155 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "УСТ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии неоднократно уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.12.2015, установленного факта оказания автотранспортных услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 296 155 руб. 50 коп., а также правомерности начисления пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводов относительно взыскания задолженности в сумме 296 155 руб. 50 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания пени в сумме 85 569 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.12.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания автотранспортных услуг истцом для ответчика подтверждается материалами дела, а именно: актами от 15.12.2015 N 397, от 31.12.2015 N 427, от 16.01.2016 N 4, от 25.01.2016 N 7, от 29.02.2016 N 46, от 29.02.2016 N 58, от 31.03.2016 N 117, от 31.03.2016 N 123.

Частичная оплата за оказанные услуги произведена обществом "СУ N 8" на основании платежных поручений от 08.04.2016 N 255 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2016 N 60 на сумму 334 271 руб., от 13.01.2016 N 14 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2015 N 619 на сумму 600 000 руб., от 07.09.2016 N 588 на сумму 250 000 руб.

В свою очередь доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 296 155 руб. 50 коп. в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что является основанием для начисления и взыскания пени по договору от 01.12.2015.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора от 01.12.2015 предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком п.2.2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Так, в материалах дела имеется расчет пени за период с 11.04.2016 по 14.09.2016 (л.д.66 оборотная сторона), итоговая сумма которой составила 83 746 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат заявлений ответчика о снижении пени по договору от 01.12.2015 на основании ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленных пени последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор от 01.12.2015, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером пени, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 6.3 договора от 01.12.2015).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 01.12.2015 обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, доказательств тому не представлено, оснований для снижения размера пени исходя из двукратной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера пени с 85 569 руб. 50 коп. до 51 341 руб. 70 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-18611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.В.Лукьянова О.Б.Фотина