Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-22342/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-13602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Вяльцев М.С. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика: Малов С.В. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22342/2016) ООО "ДСК "Славянский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13602/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - Организация) о взыскании 1 821 673 руб. задолженности и 88 863 руб. 16 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 1 621 943 руб. 89 коп., из которых: 1 546 503 руб. 81 коп. задолженности и 75 440 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания 1 621 943 руб. 89 коп., из которых: 1 546 503 руб. 81 коп. задолженности и 75 440 руб. 08 коп. неустойки. Прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете, а также на то, что истцом не доказан размер задолженности в связи с непредставлением подробного и обоснованного расчета, содержащего сведения, позволяющего его проверить, а также судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленный в деле N А56-43749/2015 период взыскания за услуги не может пересекаться с периодом, заявленным в настоящем деле, требования за спорные периоды по договору по договору N 35-507239-ЖФ-О-ВО-В ранее истцом не предъявлялись и заявлены впервые в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для проведения сверки расчетов и представления истцом доказательств наличия задолженности за спорный период в заявленной сумме, не совпадающей с задолженностью, взысканной по рамках дела N А56-43749/2015.

В настоящем судебном заседании Истцом представлены письменные пояснения, а также расшифровки объемов к счетам, расшифровки фактически выполненных начислений, расшифровка к счету от 30.06.2015, а также копия протокола совместного рабочего совещания от 11.11.2016. Истец пояснил, что по результатам рабочего совещания ответчику даны разъяснения о выставленных счетах и проведенных к ним корректировках, порядке начислений.

Ответчик приобщил к материалам дела акт сверки, подписанный с разногласиями.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие и Организация (абонент) заключили договор от 28.12.2010 N 37-507239-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения в периоды с 16.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2012 по 30.06.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.11.2014 по 30.11.2014 не оплачены Организацией, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период просрочки с 11.07.2015 по 18.01.2016 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 88 863 руб. 16. коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 11% годовых, календарного количества дней 365 и суммы задолженности без учета НДС, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика, так как не влечет необоснованного увеличения суммы неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, на основании ст.ст. 195, 196, 200, 330, 539-548 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности удовлетворил исковые требования частично в размере 1 546 503 руб. 81 коп. задолженности и 75 440 руб. 08 коп. неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что период образования задолженности совпадает с периодом, задолженность, по которому взыскана в рамках дела N А56-43749/2015.

Оценив представленные сторонами в материалы дела, в том числе в апелляционной инстанции, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных истцом документов, Предприятием производились корректировки начислений в сторону уменьшения объемов водопотребления и водоотведения. Согласно акту разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям к договору на отпуск питьевой воды N 35-507083-О-ВС от 13.12.2010 по Объекту, ПУ не находятся в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с актом сверки расчетов от 03.06.2015 N 365-12-338/15, Абоненту произведено начисление по Объекту в расчетном документе N 5654900192 от 30.06.2015 (за период 01.11.2014-30.11.2014).

В расчетном документе N 5654900169 от 30.04.2015 (за период 04.06.2014 - 31.03.2015) произведена сторнировка начислений по объектам - многоквартирные дома (15 МКД), находящимся в управлении ООО "Новая Ижора" в связи с заключением Соглашения N 5 от 03.12.2014 к договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 35-507239-О-ВО от 28.12.2010. (Объем 15 МКД прилагается).

Кроме того, 11.11.2016 проведено рабочее совещание с участием истца и ответчика, на котором ответчик получил разъяснения о выставленных счетах и проведенных к ним корректировках, а также порядке начислений за спорный период.

Из представленных документов следует, что периоды, заявленные истцом по настоящему делу, не пересекаются, не совпадают с периодами начисления задолженности, сумма которой взыскана по делу N А56-43749/2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов