Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-5754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А09-15013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Ветошина К.А. (доверенность от 01.10.2015, паспорт), представителей заинтересованного лица: Фесковой О.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт), Суликовой Е.А. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 по делу N А09-15013/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор+М" (Брянская область, г. Злынка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир", общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский" о признании недействительным решения от 29.01.2015 N 18, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор+М" (далее - ООО "Вектор+М", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение МИФНС N 18 от 29.01.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 403 456 руб., пени по НДС в размере 1 243 815 руб., штрафа по НДС в размере 878 697 руб. и налога на прибыль организаций в размере 19 985 922 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 374 003 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 998 592 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 29.01.2015 N 18 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 163 119 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 093 148 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 816 312 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Вектор+М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 г. по делу N А09-15013/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области N 18.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценки представленным заявителем документам, подтверждающим оплату поставленного товара, актам о взаимозачете от 31.12.2013 г. и 30.06.2014 г., письменным объяснениям ООО "Мясокомбинат Славянский", письменным пояснениям ОOO "Продуктовый мир".

Заявитель жалобы указывает, что указанные доказательства достоверно подтверждают наличие взаимоотношений между ООО "Вектор+М" со спорными контрагентами, факт подписания трехсторонних актов о взаимозачете.

По мнению общества, суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям Потерянского Н.В. Суд не принял во внимание, что Потерянский Н.В. не являлся работником ООО "Вектор+М", а работал у ИП Солодухо Н.В., что документы на складе забирал уже готовые, сверяя лишь наличие товара и его вес, а на дату не обращал внимания.

ООО "Вектор+М" указывает, что факт приобретения 544 475 кг сухого молока и 31 100 кг масла на общую сумму 98 184 740 руб., в т.ч. НДС 8 938 973 руб., и его последующей реализации подтверждается материалами выездной налоговой проверки, следовательно, приобретенные товары использовались в операциях, облагаемые НДС и налогом на прибыль. Однако суд без достаточных оснований признал факт несения расходов, но документы, подтверждающие указанные расходы, не принял.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что суд необоснованно применил положения пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия документов налоговый орган вправе начислить налоги расчетным методом. Кроме того, по мнению общества, расчет налогового органа не соответствует требованиям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в приведенном расчете отсутствуют ссылки на источники информации об аналогичных сделках, а также подтверждающие документы.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор+М" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители МИФНС N 1 по Брянской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор+М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 14.09.2011 по 31.12.2013; налога на прибыль организаций за период с 14.09.2011 по 31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 14.09.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 18 от 17.12.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение N 18 от 29.01.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Инспекции N 18 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу были доначислены: налог на добавленную стоимость в общем размере 14 988 445 руб., налог на прибыль - 20 646 646 руб., начислены пени по НДС - 1 684 725 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 2 448 259 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 52 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость - 1 617 797 руб., налога на прибыль организаций - 2 065 725 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное удержание и в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом - 469 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации - 152 400 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение МИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 22.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Вектор+М" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Поскольку обществом апелляционная жалоба подана только на часть решения, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовал следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Продуктовый мир" не отражены Обществом в представленных налогоплательщиком для проверки книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах Общества установлено, что Общество не перечисляло на расчетные счета ООО "Продуктовый мир" денежные средства за приобретенные товары. При этом, в проверяемом периоде на расчетные счета Общества поступали денежные средства от ООО "Продуктовый мир" с назначением платежей в платежных поручениях за сыворотку молочную сухую, за молоко сухое обезжиренное на общую сумму 33 640 948 руб. Тем самым, при отсутствии оплаты Обществом товара ООО "Продуктовый мир" на сумму 107 785 240 руб., последним перечислены денежные средства Обществу на сумму 33 640 948 руб.

Согласно представленного Обществом в вышестоящий налоговый орган трехстороннего акта б/н от 31.12.2013 о проведении зачета взаимных требований 31.12.2013 задолженность составляет: - ООО "Вектор+М" перед ООО "Продуктовый мир" в сумме 97 797 200 руб. (в том числе НДС 9 479 597,56 руб.) за поставленные товары по договору N 01/01-2012 от 14.02.2012, - ООО "Мясокомбинат Славянский" перед ООО "Вектор+М" в сумме 97 797 200 руб. (в том числе НДС 8 887 927,27 руб.) за поставленные товары по договору N 01/08- 2012 от 01.08.2012, - ООО "Продуктовый мир" перед ООО "Мясокомбинат "Славянский"" 97 797 200 руб. (в том числе НДС 8 887 927,27 руб.) за поставленные товары по договору б/н от 16.01.2012.

Тогда как, в соответствии с документами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мясокомбинат "Славянский", установлено, что:

- по состоянию на 01.12.2013 кредиторская задолженность ООО "Мясокомбинат "Славянский"" перед ООО "Вектор+М" составила 53 417 987 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 69 630 741 руб.

- по состоянию на 01.12.2013 кредиторская задолженность ООО "Продуктовый мир" перед ООО "Мясокомбинат "Славянский"" составила 21 501 580,93 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 33 759 839 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено отсутствие задолженности между участниками зачета в таком размере, какой отражен в акте б/н от 31.12.2013 о проведении зачета взаимных требований.

В материалы дела Обществом представлены двусторонние акты сверок взаиморасчетов между ООО "Вектор+М" и ООО "Мясокомбинат "Славянский" и между ООО "Продуктовый мир" и ООО "Мясокомбинат "Славянский" соответственно уже на меньшие суммы, а именно: акт взаиморасчетов от 31.12.2013 на сумму 33 730 973,44 руб. и акт взаиморасчетов от 30.06.2014 на сумму 22 520 941,21 руб., которые не представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Согласно представленному заявителем договору перевозки б/н от 01.01.2013, заключенному между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солодухо Натальей Владимировной (Исполнитель), Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика осуществлять перевозку молочной продукции по заявкам Заказчика по маршруту г.Москва-г.Злынка, обеспечить своевременное прибытие транспортных средств, пригодных для перевозки груза и наличие всех необходимых для перевозки документов. Согласно актам об оказании услуг в 2013 году ИП Солодухо Н.В. оказала Обществу услуги по перевозке товаров от ООО "Продуктовый мир" в адрес ООО "Вектор+М" на общую сумму 978 000 руб.

В транспортных накладных по доставке товаров от ООО "Продуктовый мир" указано место погрузки товара ООО "Продуктовый мир" г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 85 А, место разгрузки - г. Злынка, ул. И. Рубцовой, 8 А, транспортное средство Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32, водитель Потерянский Николай Вениаминович.

Обществом непосредственно в материалы дела представлено 29 транспортных накладных на перевозку товара от ООО "Продуктовый мир" в адрес Общества. 04.02.2016 Инспекцией в Управление ГИБДД УМВД по Брянской области направлен запрос о представлении информации из системы АБД ПАК "Поток" по движению в 2013 году транспортного средства Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г. Злынка - г. Брянск - г.Злынка.

Согласно ответа Управления ГИБДД УМВД по Брянской области установлено, что в даты, указанные в 24 транспортных накладных, а также за несколько дней до либо после указанных в транспортных накладных дат, в системе АБД ПАК "Поток" отсутствуют сведения о движении транспортного средства Volvo FN 124*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г.Злынка - г. Брянск- г.Злынка. В даты, указанные в 5 транспортных накладных в системе АБД ПАК "Поток" имеются сведения о движении транспортного средства Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г.Злынка - г.Брянск - г.Злынка, однако, согласно документам (доверенностям на получение товара, счетам-фактурам, товарным накладным), имеющимся в материалах дела, установлено, что в данные дни в адрес Общества водителем Потерянским Н.В. с использованием транспортного средства Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 доставлялся товар от другого контрагента ООО "Милкоу" в количестве 20 тонн.

Из представленных Инспекцией документов следует, что непосредственно в даты, указанные в 4 транспортных накладных (от 23.07.2013, 26.08.2013, 12.11.2013, 29.11.2013), либо за один день до либо после дат, указанных в 6 транспортных накладных (05.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 17.12.2013), по доставке товара от ООО "Продуктовый мир" в адрес Общества, водитель транспортного средства Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 Потерянский Н.В. осуществлял доставку товара в адрес Общества от белорусских контрагентов налогоплательщика (с территории Республики Беларусь) в количестве 20 тонн.

Из показаний допроса Потерянского Н.В., проведенного налоговым органом, следует, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. он работал в Обществе водителем транспортного средства Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32, Солодухо Наталья Владимировна является главным бухгалтером Общества, максимальная грузоподъемность транспортного средства Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32- 20 тонн, в г. Москву ездил по федеральной трасе М-13 до г.Брянска и М-3 после г.Брянска, никакими иными дорогами не ездил, ООО "Продуктовый мир" ему не знакомо, доверенности на получение товара у ООО "Продуктовый мир" ему не выдавались и товар в ООО "Продуктовый мир" по адресу шоссе Алтуфьевское не получал.

По ходатайству Общества судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен в качестве свидетеля водитель Потерянский Н.В., который в судебном заседании указал, что перевозил товар от ООО "Продуктовый мир" по маршруту г.Москва - г.Злынка. При оценке показаний Потерянского Н.В., суд первой инстанции принял во внимание, что в проверяемом периоде Потерянский Н.В являлся сотрудником ООО "Вектор+М", т.е. фактически является заинтересованным лицом. Средствами системы АБД ПАК "Поток" не зафиксировано движение транспортного средства Volvo FN 12 4*2N госномер М 917 АТ 32 по маршруту г.Злынка- г.Брянск- г.Злынка в даты, указанные в транспортных накладных, при том, что в один день, учитывая расстояние, водитель фактически объективно не мог ездить как в г. Москву, так и в Республику Беларусь для доставки грузов, а транспортное средство с максимальной грузоподъемностью в 20 тонн, не могло вместить помимо груза от ООО "Милкоу" еще и груз от ООО "Продуктовый мир". Доказательства, опровергающие данные обстоятельства апеллянтом не были представлены, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар у ООО "Продуктовый мир" не приобретался и в адрес Общества не доставлялся, а, следовательно, стоимость товара (молока сухого и масла сладко-сливочного), приобретенного по представленным Обществом документам у ООО "Продуктовый мир" в размере 89 389 727 руб., а также транспортные расходы на доставку товара от ООО "Продуктовый мир" в размере 978 000 руб. на основании документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, следует признать необоснованными. Кроме того, представленные Обществом документы на приобретение и доставку товара от ООО "Продуктовый мир" в адрес Общества не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО "Продуктовый мир", факт последующего использования налогоплательщиком приобретенных товаров не подтверждает участие именно ООО "Продуктовый мир" в поставке данных товаров Обществу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям по делу ООО "Продуктовый мир", поскольку данное лицо является заинтересованным. Довод об отсутствии оценки пояснений ООО "Продуктовый мир" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в конечном итоге данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО "Вектор+М" формального документооборота с ООО "Продуктовый мир" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций соответственно.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 8 938 973 руб., пени по НДС в размере 1 027 928 руб., штрафа по НДС в размере 70 254 руб. (вследствие необоснованного завышения Обществом вычетов по НДС по товарам от ООО "Продуктовый мир"), а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 195 600 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 463 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 19 560 руб. (вследствие необоснованного включения Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций стоимости транспортных услуг по доставке товаров от ООО "Продуктовый мир").

Наряду с этим, суд первой инстанции, учитывая, что имеющимися доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом товара именно у ООО "Продуктовый мир", но при этом, факт дальнейшей реализации товара налоговым органом не оспаривается, пришел к правомерному выводу о фактическом несении Обществом расходов на приобретение товара, хотя и не у заявленного контрагента.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. N 57, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N301- О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

С учетом приведенных обстоятельств, суд с учетом представленного Инспекцией расчета стоимости товара определил действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций.

Из представленного Инспекцией расчета стоимость товаров (молока сухого и масла сладко-сливочного) составляет 94 035 734 руб., с которых следовало бы исчислить налога на прибыль организаций в размере 18 807 147 руб. Однако по сделке с ООО "Продуктовый мир" о приобретении товара (молока сухого и масла сладко-сливочного) Обществом заявлены расходы в сумме 89 389 727 руб., с которых исчислен налог на прибыль организаций в размере 17 877 945 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 058 836 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 787 795 руб.

Поскольку Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнут расчет стоимости товара, произведенный Инспекцией, путем представления собственного контррасчета, учитывая, что Общество в настоящем деле оспаривает решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 877 945 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 058 836 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 787 795 руб., суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 877 945 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 058 836 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 787 795 руб.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что налоговым органом был определен именно реальный объем налоговых обязательств, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о некорректности расчета налогового органа.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.07.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 по делу N А09-15013/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова