Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-18233/16

Требование: о взыскании долга

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-52332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-52332/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)

к муниципальному образованию город Ирбит в лице Администрации муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии,

установил:

Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ирбит в лице Администрации муниципального образования город Ирбит (ответчик) о взыскании 358 924 руб. 56 коп. задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда, задолженность взыскивается не по договору теплоснабжения N 175/ОГЭ от 05.08.2016, а по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016, который обеспечивает выполнение обязательств третьим лицом - МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" по договору теплоснабжения N 175/ОГЭ от 05.08.2016 в части расчетов за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на п. 7.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016, указывает, что претензия о задолженности была направлена в адрес МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" и Главе МО город Ирбит, которая была получена 12 октября 2016 года, требования по которой не были выполнены в полном объеме.

18.10.2016 в адрес Главы Муниципального образования город Ирбит было направлено требование об оплате задолженности по договору теплоснабжения N 175/ОГЭ от 05.08.2016 в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016.

Ссылаясь на п. 7.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016, считает соблюденным установленный договором претензионный порядок, в том числе, в части сроков ответа на претензию, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 358 924 руб. 56 коп. задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания искового заявления - 26.10.2016 и поступления его в суд - 31.10.2016 не истек тридцатидневный срок принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием исковых требований являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.09.2016 о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Ирбит. Основанием для наступления обязанности по выплате муниципальной гарантии явилось, в свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств- МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 175/ОГЭ от 05.08.2016.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на договор теплоснабжения N 175/ОГЭ от 05.08.2016, условиями которого не согласован порядок досудебного урегулирования спора, указал на обращение истцом в арбитражный суд до истечения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-ти дневного срока после направления претензии.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, сторонами может быть предусмотрен иной срок для ответа на претензию.

Пунктом 7.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016, предусмотрено, что при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по договору теплоснабжения N 175/ОГЭ от 05.08.2016 бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 3 рабочих дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование. Бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

Ненадлежащее исполнение со стороны МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для направления 11.10.2016 в адрес основного должника и Гаранта претензии о перечислении основным должником задолженности за сентябрь 2016 г. в срок до 15 октября 2016 г.

В связи с неисполнением претензионных требований, 18 октября 2016 г. истец направил требование Муниципальному образованию город Ирбит о перечислении в срок до 26.10.2016 долга МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" в соответствии с условиями договора от 12.09.2016 о предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии с п. 7.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 12.09.2016, гарант рассматривает требования бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня его предъявления на предмет обоснованности и исполнения.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд- 31.10.2016 с требованиями к ответчику как Гаранту, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, представленное заявление соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, к нему приложены все необходимые документы согласно ст. 126 АПК РФ, оснований для возврата искового заявления с приложенными к нему документами истцу у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, арбитражный суд первой инстанции обязан был принять исковое заявление к производству на основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-52332/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких