Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А14-13153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлверк": Бахолдин С.А. - представитель по доверенности б/н от 10.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлверк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-13153/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлверк" (ОГРН 1123668042585, ИНН 3663093679) к индивидуальному предпринимателю Бойко Анатолию Васильевичу (ОГРН ИП 309366834900024, ИНН 366200941500) о взыскании 240 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлверк" (далее - истец, ООО "Металлверк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Бойко А.В.) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору N 1 от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-13153/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлверк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Металлверк" (подрядчик) и ИП Бойко А.В. (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли площадью ориентировочно 2500 кв.м нежилого здания лит.3А, 3Б по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включающим в себя эскиз-проект, предоставленный заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, так общая продолжительность работ 35 дней; началом работ считается день, когда заказчик полностью обеспечивает подрядчика материалом для производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ устанавливается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Истец, посчитав, что ООО "Металлверк" свои обязательства по договору исполнило в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи выполненных работ, а ИП Бойко А.В. выполненные ООО "Металлверк" работы по договору оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 000 руб., обратился к ответчику с претензией исх. N 1 от 14.09.2015 и требованием о погашении суммы задолженности до 30.09.2015.

Неисполнение требования ООО "Металлверк" об оплате задолженности, по мнению ответчика, в связи с имеющимися претензиями по качеству выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Металлверк" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1 от 18.05.2015, а также специфики предусмотренных в нём работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приёмки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объёму, стоимости и качеству.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьёй 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву Кириллу Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта N 4832/6-3 от 23.06.2016 работы по устройству металлокаркаса кровли, монтажу профнастила кровли нежилого здания лит 3А, 3Б по адресу г. Воронеж, Московский пр-кт, 11, выполненные ООО "Металлверк" в рамках договора от 18.05.2015, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что ряд выявленных недостатков является значительными и устранимыми, ряд - малозначительными и устранимыми, остальная часть - значительными и неустранимыми. Экспертом установлено, что стоимость работ по ремонту кровли, недостатки которых являются значительными и неустранимыми, составляет 700 000 руб.

Также из заключения эксперта следует, что причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является ненадлежащее качество выполненных работ.

По результатам выполненного обследования объекта экспертизы эксперт сделал вывод о том, что часть недостатков (царапины и вмятины на профнастиле кровли) является производственными недостатками, возникшими в результате производства работ по монтажу профнастила, так как чердачное пространство не эксплуатируется, что исключает образование повреждений в виде вмятин и царапин в ходе эксплуатации кровли.

Истец в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суду первой инстанции не представил, выводы эксперта не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, если недостатки носят существенный и неустранимый характер некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата по назначению не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору на заявленную сумму 240 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании 240 000 руб. задолженности отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу указывающих на несогласие истца со сделанными экспертом выводами подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции заявителем апелляционной жалобы не было представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о несоответствии текста резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании 26 сентября 2016 года, и текста, содержащегося в изготовленном в полном объёме решении от 03 октября 2016 года, не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная описка устраняется судом в порядке статьи 179 АРК РФ вынесением определения об исправлении описки, опечатки.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-13153/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 13.10.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-13153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова